Дело № 2-967/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» августа 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, 

установил:

07.02.2018 в 14.44 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 16 км автодороги Ярославль - Шопша, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля Мазда CX9, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Мазда), под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, 

- автомобиля УАЗ-31512-01 государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль УАЗ), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Автомобиля Мазда была застрахована на условиях ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис №), а гражданская ответственность владельца Автомобиля УАЗ – в САО «ВСК» (полис №).

Определением от 07.02.2018 (л.д. 57) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из непротиворечивых пояснений ФИО1, ФИО2, данных в день ДТП (л.д. 84-85), следует, что ФИО2 на перекрестке при повороте направо не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с Автомобилем Мазда. 

В связи с указанным ДТП 12.02.2018 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 55). Согласно Акту (л.д. 59) АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, определило размер страхового возмещения в сумме 222 700 руб. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено ФИО1 платежным поручением №33172 от 01.03.2018 (л.д. 60). 

14.03.2018 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией (л.д. 6), в которой указала, что согласно заключению ИП ФИО3 №74/02/18 от 13.03.2018 стоимость расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составит 331 400 руб. В претензии ФИО1 просила выплатить ей сумму страхового возмещения – 108 700 руб., расходы на заключение оценщика – 9 500 руб., неустойку - 15 218 руб.

20.03.2018 платежным поручением №37581 (л.д. 79) АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 91 100 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просила взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение – 42 318,00 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- неустойку из расчета 1 087,00 руб. в день, начиная с 15.03.2018 по 20.03.2018 в размере 6522 руб.; из расчета 423,00 руб. в день, начиная с 21.03.2018 и до дня вынесения судом решения;

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядкестрахового возмещения – 21 159,00 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указала, ответчиком путем выплаты 91 100 руб. добровольно уплачена часть неустойки за период с 01.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 15 218 руб. Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 318,00 руб. (331 400 руб. - 222 700 руб. – (91 100 руб.- 15 218 руб. – 9500 руб.)) Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном отказе в возмещении, в необходимости неоднократных попыток урегулирования вопроса о возмещении, поиска оценщика, обращения за помощью к юристам, траты большого количества личного времени на посещения различных инстанций. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. 

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-54).

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, САО «ВСК, ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие ДТП, вина ФИО2 в указанном ДТП, наличие договоров ОСАГО на момент ДТП, наличие страхового случая, обязанность АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение истцу, факт обращения истца с претензией к ответчику. 

В части размера страхового возмещения суд исходит из следующего. 

Ответчиком указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ООО «Русоценка» ФИО10 №040/18-48-00023 от 14.03.2018. Разница между заключением ООО «Русоценка» и заключением ИП ФИО3 состоит в том, что экспертом-техником ФИО3 не был учтен износ на ЭБУ подушек, датчик подушек, которые согласно, Приложения №7 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не входят в перечень деталей с нулевым значением износа.

Представителем истца указано, что на ЭБУ подушек безопасности, датчик подушек безопасности износ при определении размера ущерба не начисляется. 

Действительно в заключении ООО «Русоценка» учтен износ (50%) на ЭБУ подушек безопасности, датчики боковой подушки безопасности, датчики головной подушки безопасности (л.д. 70), в то время как в заключении ИП ФИО3 (л.д. 21) стоимость указанных деталей при расчете величины ущерба взята без учета какого-либо износа. Иных существенных расхождений между указанными заключениями не имеется. 

Суд приходит к выводу, что правильным является заключение ФИО3 

В соответствии с п. 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (далее по тексту – Единая методика) «для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике».

В п. 1 Приложения 7 к Единой методике в Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства перечислены: «подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа)».

Суд приходит к выводу, что под подушкой безопасности исходя из п. 1 Приложения №7 надлежит понимать не только раскрывающийся элемент, но и систему датчиков, электронных блоков управления, без которых в случае удара транспортного средства раскрытие эластичного компонента невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что для датчиков подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности значение износа также должно приниматься равным нулю. Соответственно, в заключении ИП ФИО3 размер ущерба определен правильно. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что размер страхового возмещения (в виде расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа) составит 331 400 руб. Однако, суд не соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 318,00 руб.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что платежным поручением №37581 от 20.03.2018 (л.д. 79) на сумму 91 100 руб. была погашена задолженность по неустойке (в части 15 218 руб.) и по оплате заключения специалиста (9500 руб.), так как в данном платежном поручении в назначении платежа плательщиком указано, что платеж осуществляется в качестве выплаты страхового возмещения. 

Неустойка не является страховым возмещением.

Затраты на оценку ущерба также не являются страховым возмещением. В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На досудебной стадии стоимость оценки также не является страховым возмещением: в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) «…расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что ответчиком платежами в размере 222 700 руб. и 91 100 руб. выплачено страховое возмещение, о чем указано в платежных поручениях, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 17 600 руб. (331 400 руб. - 222 700 руб. - 91 100 руб.). Данное обстоятельство не лишает истца права заявить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф подлежит начислению в сумме 8 800 руб. (17 600 руб. *50%).

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2018 по день вынесения судом решения: дело в указной части рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). За период с 15.03.2018 по 20.03.2018 включительно неустойка подлежит начислению в сумме 6 522 руб. ((331 400 руб. - 222 700 руб.)*6*1%), а за период с 21.03.2018 по 20.08.2018 – в сумме 26 928 руб. ((331 400 руб. - 222 700 руб. - 91 100 руб.)*153*1%). Итого неустойка подлежит начислению в сумме 33 450 руб. 

Ответчиком в отзыве (л.д. 54) заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в случае их взыскания на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. В то же время суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 8 800 руб., учитывая, что сумма начисленной неустойки существенно превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Совокупный размер ответственности страховщика (сумма неустойки и штрафа) не превышает размера взысканного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение - 17 600 руб., штраф - 8 800 руб., неустойку – 8 800 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.