Дело №

78RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Цаликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО5 с иском о взыскании материально ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво ХС90, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Чейзер, г.н. г.н. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, ремонт транспортного средства истца составляет: без учета износа – 323 918 руб., с учетом износа - 160 323 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 323 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., с ответчика ФИО2 убытки в размере 4 839,60 руб., с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице представителя ФИО6, изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 160 323 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., убытки в размере 4 839,60 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,25 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств с ОАО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи, однако по техническим причинам видеоконференц-связь между судами не установлена. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, заявленные повреждения не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ, и отличаются по своему характеру и объему, предположительно возникли позже. После ДТП все его участники обменялись номерами телефонов и в устной форме отказались от предъявления претензий друг к другу в связи с незначительным характером повреждений их ТС.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, о чем другие участники ДТП были уведомлены. Также необоснованно включены услуги такси, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта. На основании чего, просит отказать истцу в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Вольво ХС90, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Вольво S40, г.н. №, принадлежащего ФИО7, автомобиля ФИО3 Сранд, г.н. №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Тойота Чейзер, г.н. г.н. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № А18/89-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г.н. №, без учета износа, составляет 323 918 руб., с учетом износа 160 323 руб. 

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт». Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выявленных повреждений, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. 

Довод ответчика о необходимости назначения по делу трассологической, авто-технической экспертизы не состоятелен, поскольку перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, соответствует повреждениям, перечисленным в первичных документах о ДТП.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба истцу, требования последнего о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу составляет 323 918 руб. (без учета износа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований, в размере 160 323 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано истцом, последний, в связи с повреждением его транспортного средства понес расходы на такси в общей сумме 4 470 руб.

Вместе с тем, истом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов и их непосредственную связь с причиненным в результате ДТП вредом, вследствие чего, требование о взыскании денежных средств уплаченных за такси, суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный ДТП в размере 160 323 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб., а всего 176 047 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина