Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года

Дело № 2а-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием: 

представителя административного истца Манилюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее Управление, УФНС России по г. Москве). В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 административным истцом в порядке, предусмотренном статьями 25.1, 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве почтовым отправлением была направлена жалоба на решение № от 19.07.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанная представителем ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 сроком действия до 17.02.2019 – адвокатом Манилюком В.П. Решением Управления № от 23.10.2018 (получено по почте 07.11.2018) указанная жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание и указанием на то, что ксерокопия доверенности на представление интересов ФИО3 не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. 

Полагает, что оспариваемое нарушение является незаконным и нарушает его права, поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности содержала необходимые полномочия Манилюка В.П. по представлению интересов ФИО3 в налоговых органах с правом подписания и представления жалоб, копия заверена подписью ФИО3 с расшифровкой фамилии, имени, отчества и проставлением штампа «копия верна» на каждой странице доверенности от 17.02.2016, что подтверждается указанием в тексте жалобы на приложение к ней заверенной копии. Именно такое заверение копии доверенности: личная подпись доверителя, указание его ФИО и наличие надписи «копия верна» подтверждает волеизъявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Полномочия Манилюка В.П. были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 25.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Оспариваемое решение Управления нарушает право административного истца на обжалование ранее вынесенного нижестоящим налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ. 

В дополнениях к административном иску истец ссылается на судебную практику, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О, отмечая, что обязательное представление в Управление оригинала или нотариально удостоверенной копии доверенности от 17.02.2016 нормами действующего законодательства не предусмотрено, доверенность содержит обширный объем полномочий, копия приложенной доверенности заверена самим ФИО3, что соответствует пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Просит признать незаконным решение № от 23.10.2018 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 на решение № от 19.07.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; возложить на Управление обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Манилюк В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москва в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Требование к форме и содержанию жалобы установлены статьей 25.4 Закона о государственной регистрации, согласно которой жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем (пункт 1). В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 3).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Судом установлено, что 19.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве принято решение № об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КРОНДЕКС» (ОГРН 

<

***>).

05.10.2018 на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве почтовым отправлением направлена жалоба от ФИО3 в лице представителя – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Манилюка В.П., подписанная им от имени ФИО3, с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности, заверенной подписью с расшифровкой «ФИО3» и проставлением штампа –«копия верна». В качестве приложения к жалобе указано на заверенную копию нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2016.

16.10.2018 (вх. №) жалоба поступила в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В ходе рассмотрения административного дела сторонами не оспаривалось, что к жалобе была приложена светокопия доверенности от 17.02.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО1, временно исполняющей обязанности ФИО2, согласно которой ФИО3 уполномочивает адвоката адвокатской палаты Мурманской области Манилюка В.П. представлять его интересы по всем вопросам, касающимся защиты прав, интересов и свобод, гарантированных Конституцией и другими законами Российской Федерации, в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в налоговых органах с правом получать и подписывать жалобы и иные документы, предусмотренные законодательными и нормативными актами Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Светокопия доверенности содержала штамп «копия верна», подпись и расшифровку подписи «ФИО3».

01.11.2018 в адрес адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Манилюка В.П. направлено решение от 23.10.2018 № об оставлении жалобы Манилюка В.П. – представителя по доверенности без рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением в Управление документов, подтверждающих полномочия Манилюка В.П. по представлению интересов физического лица в отношениях с налоговыми органами, так как ксерокопия доверенности на представление интересов заявителя не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определение уполномоченного представителя лица, подающего жалобу, не дано, оно содержится в статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации, которую суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям.

В силу статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В отсутствие специального предписания в статье 25.4 Закона № 129-ФЗ полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в общем порядке в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень действий, доверенность на совершение которых, по общему правилу требует нотариального удостоверения.

Подача жалобы на решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации в данный перечень не входит.

Положениями главы VIII.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение соответствующего действия.

Вместе с тем, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Исходя из положений статей 46,77,79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности является копия, верность которой засвидетельствована нотариусом, то есть имеет подпись уполномоченного лица (нотариуса) и печать.

Ксерокопия доверенности, заверенная подписью лица, поименованного как ФИО3, приложенная к жалобе, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо надлежащим образом заверенной копией нотариальной доверенности и, соответственно, доказательством наделения Манилюка В.П. полномочиями по реализации права ФИО3 на обжалование.

Подлинность подписи ФИО3 на данной доверенности уполномоченным лицом (нотариусом) не засвидетельствована.

Положения пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", на который ссылается административный истец, не наделяют ФИО3, не являющегося индивидуальным предпринимателем, действующего от своего имени и как физическое лицо, правом удостоверять копии нотариальных документов.

В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Исходя из приведенных положений для предоставления копии в стороннюю организацию отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения оригинального документа и заверяется печатью организации (нотариуса).

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения Управления и нарушении прав административного истца подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка на судебную практику применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения Управления не свидетельствует, поскольку в данном случае решение выносится вышестоящим регистрирующим органом или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пунктом 2 статьи 25.6 которого установлено рассмотрение жалобы без участия лица, подавшего жалобу. Тогда как при рассмотрении гражданского дела судом осуществляется подготовка к судебному разбирательству, на стадии которой могут быть устранены имеющиеся недостатки, в том числе представлен подлинник доверенности.

ФИО4, подписавший оспариваемое решение, является заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 18.04.2018 №ММВ-10-4/527@.

Согласно приказу руководителя УФНС России по г. Москве от 27.07.2018 №241 «О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по г.Москве и его заместителями» с 30.07.2018 заместитель руководителя УФНС России по г. Москве ФИО4 непосредственно координирует и контролирует деятельность общего отдела, хозяйственного отдела, отдела регистрации и учета налогоплательщиков, отдела камерального контроля, контрольно-аналитического отдела, курирует деятельность МИФНС России № 46 по г. Москве.

УФНС России по г. Москве является вышестоящим регистрирующим органом по отношению к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, уполномоченным на рассмотрение жалоб в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "д" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ.

Указание представителя административного истца на нарушение его прав в связи с истечением на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения (23.10.2018) срока обжалования решения регистрирующего органа (в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, срок истек 19.10.2018), не препятствует его повторному обращению с соответствующей жалобой, поскольку в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Шумилова