Дело № 2а-1155/28-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к заместителю председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО3, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании незаконным ответа об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска к заместителю председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО3, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для кредитно-финансовой деятельности» на «Коммунальное обслуживание, Магазины, Рынки, Общественное питание», указав, что данный ответ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, необоснованным и нарушает права административных истцов и других собственников земельного участка, поскольку ответ не мотивирован, не обоснован. Также указали, что идеальные доли в праве собственности на земельный участок административных истцов составляют 1302,90 кв.м., что в процентном соотношении составляет 75,57% от всего земельного участка. Доля в праве собственности на земельный участок одного из собственников ФИО4 является незначительной, и в случае реального раздела земельного участка она не имела бы «свободной земли», так как в соответствии с ее долей ее земля находится под зданием «Дома быта», а потому считают, что голос ФИО4 против удовлетворения коллективного заявления не может быть принят во внимание, так как нарушаются права других собственников, сдающих помещения в аренду под различные виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников данного нежилого здания и земельного участка, на котором был поставлен вопрос об изменении целевого назначения использования земельного участка, ФИО4 присутствовала, голосовала против изменения целевого назначения использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников нежилого здания и земельного участка был рассмотрен вопрос установления видов разрешенного использования помещений здания «Дома быта» и земельного участка, на котором присутствовали из 12 собственников задания и 13 собственников земельного участка 11 собственников задания и 11 собственников земельного участка. Все присутствовавшие собственники проголосовали единогласно за установление видов разрешенного использования помещений здания и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное заявление о добавлении видов разрешенного использования земельного участка, но был получен отрицательный ответ, однако административные истцы и другие собственники оплачивают земельный налог в соответствии с их идеальными долями, но фактически не могут пользоваться земельным участком и в полном объеме реализовать свои права по использованию земельного участка.

При рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Курской области. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду в письменной форме ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО5 также административным истцом ФИО1 представлены в письменной форме пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, указав, что решение общего собрания собственников здания и земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка никем из собственников, в том числе ФИО4, ФИО6 не обжаловалось, соответственно, такое решение является обязательным для всех собственников. Считает, что ст. 246 ГК РФ, на которую ссылается сторона административных ответчиков, не применима, так как данная норма регламентирует распоряжение, прекращение, приобретение права собственности.

Представитель административного ответчика Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка дан в рамках закона. В силу ст. 37 ч. 4 ГрК РФ правообладатели земельного участка могут самостоятельно без разрешения и согласования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска выбирать вид разрешенного использования земельного участка. В силу ст. 246 ГК РФ участники долевой собственности имеют равные права, и на изменение вида разрешенного использования земельного участка требуется согласие всех собственников долевой собственности. При рассмотрении заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка до вынесения оспариваемого ответа от собственников земельного участка ФИО4 и ФИО6 поступили в Комитет заявления, в которых они выразили свое несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а потому Комитет, являясь уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка, отказал в удовлетворении заявления административных истцов. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований, указав, что общее собрание собственников здания и земельного участка было проведено в нарушением, не все собственники присутствовали на общем собрании. Она подвергает сомнению подписи собственников в решении общего собрания. Также указала, что на общем собрании обсуждался иной вопрос, а не вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на общем собрании было обсуждался вопрос о добавлении видов разрешенного использования земельного участка, было вынесено одно решение, а в печатном виде изложена в решении иная редакция указанного вопроса. Такое решение он не подписывал. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 полагал заявленные требования также не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на общем собрании вопрос ставился относительно здания, и если бы ему было известно о том, что речь идет о земельном участке, то он был бы против. 

В судебное заседание не явились административный истец заместитель председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курской области, заинтересованные лица ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ООО «НэтБайНэт Холдинг», ФИО15, ФИО4, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От заинтересованного лица ФИО16, действующей в своих интересах и интересах заинтересованного лица ФИО6 поступили в суд возражения в письменной форме, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От заинтересованного лица ООО «НэтБайНэт Холдинг» в суд поступил в письменной форме отзыв на административное исковое заявление, в котором полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2, 3 ст. 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно положениям ч.ч. 3, 5 ст. 37 ГрК РФ в рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных выше правовых норм правообладатель земельного участка выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, то есть решения о предоставлении разрешения на основной и вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка муниципального органа не требуется. 

При этом, при наличии земельного участка в долевой собственности необходимо согласие всех участников долевой собственности на установление, изменение вида разрешенного использования такого земельного участка. 

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утв. решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. № 30-4-РС ОБ, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, созданным для осуществления деятельности в области градостроительного планирования и развития территории города Курска, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов, с учетом интересов граждан, интересов муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с п. 2.18 Положения Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска рассматривает обращения граждан и участвует в подготовке решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ООО «НэтБайНэт» Холдинг» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для кредитно-финансовой деятельности, для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ООО «НэтБайНэт» Холдинг» обратились в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением об изменении видов разрешенного использования указанного земельного участка на виды разрешенного использования земельного участка: коды по классификатору: 3.1. Коммунальное обслуживание, 4.4. Магазины, 4.3. Рынки, 4.6. Общественное питание, Деловое управление, Бытовое обслуживание. К указанному заявлению собственниками земельного участка были приложены Выписки из ЕГРН. 

Также ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в дополнение к коллективному заявлению собственников заявление, в котором заявителями было указано на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников по вопросу установления видов разрешенного использования помещений здания «Дом быта» и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска был дан ответ №, согласно которому изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку из представленных документов следует, что правообладателями рассматриваемого участка являются 13 человек, из них заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка подписали 11 правообладателей, собственниками ФИО6 и ФИО4 в Комитет направлены заявления о несогласии. 

Также установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска заявления собственников об изменении видов разрешенного использования земельного участка до вынесения административным ответчиком оспариваемого ответа в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска от ФИО4, являющейся собственником земельного участка, и как представителя собственника земельного участка ФИО6 поступило заявление, в котором ФИО4 выразила несогласие с заявлением других собственников земельного участка о внесении (дополнений) изменений в целевое использование такого земельного участка.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 и ФИО2 ответа Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу закона только при согласии всех собственников земельного участка. 

Между тем, как следует из поданного собственниками заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении видов разрешенного использования земельного участка, данное заявление подписано не всеми собственниками, оно не подписано ФИО6 и ФИО4 Таким образом, указанные собственники не выразили своего согласия на изменение видов разрешенного использования принадлежащего, в том числе им, земельного участка. Более того, указанные собственники ФИО4 и ФИО6 подтвердили свое несогласие с изменением видов разрешенного использования земельного участка, направив в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, то есть орган, уполномоченный на рассмотрение заявления и принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявление, в котором просили отказать во внесении дополнений, изменений в целевое назначение земельного участка. 

Кроме того, согласно поданному в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска заявлению собственников от ДД.ММ.ГГГГ об изменении видов разрешенного использования, к такому заявлению заявителями не был приложен протокол общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который административные истцы ссылаются в своем административном иске, а потому Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не располагал сведениями о принятом на общем собрании решении собственников.

Указание в поданном ФИО1 и ФИО2 в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска заявлении в дополнение к поданному ранее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на то, что состоялось общее собрание собственников земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, поскольку в данном дополнительном заявлении сообщалось о принятии решения на общем собрании собственников по вопросу установления видов разрешенного использования, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а не по вопросу изменения видов разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, из представленного стороной административных истцов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственниками указанного земельного участка рассматривался вопрос об установлении видов разрешенного использования, в том числе упомянутого выше земельного участка, и было принято решение о добавлении видов разрешенного использования земельного участка по классификатору: 3.1 Коммунальное обслуживание, 4.4. Магазины, 4.3 Рынки, 4.6. Общественное питание. Вопрос об изменении видов разрешенного использования земельного участка не рассматривался, и по нему не принималось собственниками решений. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные обстоятельства также подтвердили при рассмотрении дела заинтересованные лица, являющиеся собственниками земельного участка и подписавшие протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

К административному иску административными истцами было приложено в обоснование заявленных требований заявление, которое подписано одиннадцатью собственниками земельного участка и которое адресовано Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска. Из данного заявления следует, что собственники просят принять решение о добавлении видов разрешенного использования земельного участка: Коммунальное обслуживание, Магазины, Рынки, Общественное питание. 

Вместе с тем, представителем административного ответчика Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска при рассмотрении дела было представлено суду заявление собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими подано в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, в котором ФИО2 были внесены изменения в данное заявление, в результате которых заявление стало содержать просьбу собственников об изменении видов размеренного использования. В заявлении ФИО2 проставлены запись «исправлено верно» и ее подпись. Однако, иными собственниками, подписавшими заявление о добавлении видов разрешенного использования земельного участка, не удостоверены такие изменения. 

Таким образом, у стороны административных ответчиков не имелось законных оснований для изменения видов разрешенного использования земельного участка, в связи с чем стороной административных ответчиков вынесен законный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в административном иске стороны административных истцов на то, что идеальная доля административным истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок значительно больше долей иных собственников, в частности доли собственника земельного участка ФИО4, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу закона владение, пользование, распоряжение имуществом, а также принятие каких-либо решений относительно имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется при согласии всех собственников, независимо от их долей в праве общей долевой собственности на такое имущество. 

Таким образом, какого-либо несоответствия оспариваемого ответа требованиям закона не установлено, а потому предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к заместителю председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО3, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании незаконным ответа об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья