Судья Базаржапова А.Б. Дело №7-21-1059/2025

(1-я инстанция №12-12/2025)

УИД 75RS0013-01-2025-000534-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 21 июля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Павлова О.А. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.04.2025 и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 2504-75-004-00014/7/1 от 10.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей (л.д.44-45).

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 03.06.2025 постановление оставлено без изменения (л.д.108-110).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник ФИО1 - Павлов О.А. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила защитника Павлова О.А. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Павлов О.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Павлова О.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1).

Согласно ч.3 ст.14, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения. 

В ст.19 Федерального закона № 69-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В ст.1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В ст.37 Федерального закона №69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может проводиться в безветренную погоду, при соблюдении ряда условий, в том числе выжигание допустимо если территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2025 должностным лицом административного органа в отношении главы администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому 03.04.2025 ФИО1 совместно с ДПД сельского поселения "Нарын-Талачинское" проводила профилактические отжиги в 3 км северо-восточнее от с.Нарын-Талача на поле с сухой травянистой растительностью, примыкающем с южной стороны к ФАД Чита-Хабаровск, с северной стороны - к лесному массиву. Отжиг проводился в ветреную погоду, поле, на котором проводились отжиги, не отделено противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. В результате огонь распространился на земли лесного фонда в квартал №8 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества, где был открытый лесной пожар на площади 1 Га. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением должностного лица административного органа от 10.04.2025. 

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу. 

С обжалуемыми актами согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. К ним относятся, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе основных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в постановлении по делу об административном правонарушении и решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона, включая время совершения правонарушения. 

В нарушение приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение судьи не содержат указания на конкретное время совершения правонарушения, вмененного ФИО1, однако исходя из нижеизложенного, данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о причастности ФИО1 к совершению вмененного ей деяния. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в качестве доказательств факта совершения последней административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 (л.д.41-43) и процессуальные документы, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту уничтожения или повреждения лесных насаждений: 

рапорт от 03.04.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ (л.д.31); 

сообщение о лесном пожаре от 03.04.2025, согласно которому 03.04.2025 в 16 часов 00 минут в квартале 8 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества при патрулировании лесных массивов северо-восточнее с.Нарын-Талача - 2,7 км обнаружен лесной пожар на площади 1 Га, предполагаемая причина пожара - местное население (л.д.32); 

протокол осмотра места пожара от 03.04.2025, составленный в порядке ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с фототаблицей (л.д.33-36);

письменные объяснения лесника Эдакуйского участкового лесничества ФИО2 от 04.04.2025, согласно которым 03.04.2025 в квартале №8 Эдакуйского участкового лесничества на площади 1 Га обнаружен пожар, возникший по неизвестной причине, который перешел на земли лесного фонда с поля, расположенного с южной стороны от лесного массива между федеральной автомобильной дорогой и лесом; когда он прибыл на место пожара, тушение производила ДПД (добровольная пожарная дружина) с.Нарын-Талача, пожар ликвидирован в этот же день, лесные насаждения не повреждены, ущерб лесному фонду не причинен (л.д.37);

письменные объяснения ФИО1 от 07.04.2025, согласно которым 03.04.2025 примерно с 13 часов она совместно с ДПД сельского поселения проводила профилактический отжиг вблизи с.Нарын-Талача согласно плану отжигов. В этом им помогал СЮС, у него имеется японский грузовик с бочкой для воды. Затем она приняла решение провести отжиг на поле, расположенном около ФАД, примерно в 4 км северо-восточнее с.Нарын-Талача, куда она приехала со СЮС и подожгла сухую траву, огонь из-за поднявшегося ветра начал быстро распространяться. Пожар они потушили силами ДПД и жителей села до приезда соответствующих служб (л.д.39); 

письменные объяснения СЮС от 08.04.2025, согласно которым 03.04.2025 в послеобеденное время он совместно с ФИО1 по её просьбе на своем грузовике «Исудзу Эльф» белого цвета (К2850У75) выехал в поле, где ФИО1 поджигала траву, после чего поднялся ветер, и огонь стал быстро распространятся по полю. Он пытался тушить пожар, но безуспешно, поэтому позвонил своей теще и попросил вызвать пожарных, к приезду которых пожар потушен собственными силами (л.д.40); 

письменные объяснения КМС от 08.04.2025, согласно которым 03.04.2025 около 15 часов 06 минут он, проезжая по федеральной трассе «Р297» в 5 км от с.Нарын-Талача, на расстоянии около 400 метров справа от трассы в поле, которое было покрыто сухой травой, увидел очаг пламени общей площадью около 100 кв.м, рядом стоял микрогрузовик белого цвета, рядом находилось двое людей, он предположил, что они поджигают траву, в связи с чем позвонил в службу "112" (л.д.40 оборот). 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанная процессуальная проверка окончена вынесением 11.04.2025 старшим дознавателем ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.46). 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 №59-АД24-3-К9, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В этой связи перечисленные доказательства подлежат оценке в рамках настоящего дела в совокупности с иными материалами дела. 

Обжалуя постановление должностного лица в районный суд, ФИО1 указала, что пожар на поле возник по неизвестной ей причине, потушен своими силами, но в следствие того, что проезжавшим по трассе водителем в сети Интернет были размещены фотографии с изображением СЮС на фоне горящей травы, из-за чего тот попал под необоснованное подозрение в поджоге, она, находясь в сильном волнении, не желая наступления для него негативных последствий, оговорила себя, признавшись с намеренном поджоге травы. 

Для целей проверки доводов жалобы судьей районного суда в судебном заседании опрошены ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление и участвовавшее 03.04.2025 в осмотре места пожара - ФИО3, а также свидетели СЮС, НСВ, ЗЭВ, ХГС (л.д.56-62), КМС (л.д.105-107). 

Так, ФИО3 пояснил, что 03.04.2025 с 18 до 20 часов 00 минут он выезжал на место пожара, проводил осмотр, к тому моменту пожар был локализован, на месте пожара никого не было. Ему стало известно о публикации в СМИ о том, что неизвестный на грузовике поджег траву в с.Нарын-Талача. Был установлен и опрошен собственник данного транспортного средства - СЮС На основании отобранных у ФИО1 объяснений от 07.04.2025 он сделал вывод о поджоге ею травы.

ФИО1 и её защитник Павлов О.Ю. в обоснование жалобы в районном суде пояснили, что 03.04.2025 ею с добровольной пожарной дружиной (также по тексту - ДПД) в 500 метрах от с.Нарын-Талача в районе кладбища проводился плановый профилактический отжиг, который был завершен до обеда. Затем ХГС увидела дым от пожара, возникшего в 5 км от с.Нарын-Талача в пади «Цыгел», куда ФИО1 направила на грузовике СЮС, чтобы оценить обстановку. Он, прибыв на место и поняв, что пожар распространяется, вызвал находившуюся в это время в районе кладбища ФИО1, которая совместно с дружиной прибыла на данное место примерно в 15 часов 30 минут. Пожар был потушен силами ДПД и жителей села во главе ФИО1 до 19 часов. 

ФИО4 суду сообщил, что 03.04.2025 в утреннее время он по просьбе ФИО1 помогал осуществлять отжиг в районе кладбища, где находилась ФИО1 с пожарной дружиной. Он на личном грузовике возил бочки с водой. Уехал с кладбища примерно в 14 часов 30 минут. Затем ему по телефону сообщила ХГС о том, что в районе "Цыгела" дым. Он по просьбе ФИО1 поехал с супругой в данное место (примерно в 5 км от с.Нарын-Талача), где увидел возгорание, пробовал с супругой его тушить, в том числе, с помощью метлы и веток, но не справился, поэтому позвонил ФИО1, попросил приехать с ДПД. Она приехала на данное место с ДПД через некоторое время. До приезда пожарных (около 18 часов 00 минут) общими силами пожар был потушен. 03.04.2025 у него было отобрано объяснение, в котором он указал о своей непричастности к поджогу и о том, что не знает, кто это сделал. Во втором объяснении он по просьбе ФИО1 указал, что это она подожгла траву. Данные объяснения в судебном заседании не подтвердил. 

Из показаний опрошенных судьей (каждого в отдельности) НСВ, ЗЭВ, ХГС следует, что 03.04.2025 в обеденное время они участвовали в уборке и отжиге травы в районе кладбища, с ними же находилась ФИО1 Около 15 часов 00 минут стало известно о том, что в районе пади «Цыгел» примерно в 5 км от с.Нарын-Талача в районе федеральной дороги произошло возгорание, куда с целью проверить обстановку отправили СЮС, осуществлявшего подвоз воды на своем грузовике. По приезду на данное место он сообщил о пожаре. После 15 часов 00 минут они и ФИО1 приехали на данное место. Силами дружины и жителей села пожар был потушен. 

Свидетель КМС пояснил, что 03.04.2025 примерно в 15 часов 00 минут, когда он проезжал по федеральной дороге в 5 км от с.Нарын-Талача, с правой стороны от дороги на расстоянии около 400-500 м увидел микрогрузовик и возгорание сухой травы, решил, что проводится отжиг. Рядом с пламенем на краю отжигаемого участка находился человек, в руках которого был предмет, похожий на веник или метлу, данный гражданин или пытался тушить огонь, или, наоборот, распространял его. КМС позвонил в службу "112", где ему сообщено, что на случай планового отжига на месте должен присутствовать специализированный автомобиль, но такового на месте не было. Он сфотографировал автомобиль и данную обстановку, отправил фотографии журналисту "ЗабМедиа". 

Проанализировав приведенные доказательства, судья районного суда в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния сослался на её и СЮС объяснения от 07.04.2025 и 08.04.2025 соответственно, рапорт от 03.04.2025 об обнаружении признаков преступления, сообщение о лесном пожаре от 03.04.2025, протокол осмотра места пожара от 03.04.2025 с фототаблицей к нему, протокол об административном правонарушении, показания должностного лица ФИО3 

При этом показания свидетелей СЮС, НСВ, ЗЭВ, ХГС судья подверг критической оценке, указав, что они опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, а показания СЮС противоречат его письменным объяснениям.

С выводами судьи согласиться нельзя, т.к. они в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должным образом не мотивированы, в решении не указано, какими именно процессуальными документами опровергаются показания названных лиц, а при наличии в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту лесного пожара, приобщенном к материалам настоящего дела, двух письменных объяснений СЮС - от 03.04.2025 и 08.04.2025 (л.д.86, 90), не конкретизировано, каким из них противоречат его показания в суде. 

При этом его первичным объяснениям от 03.04.2025 судьей какой-либо оценки в решении не дано. 

Однако же, как следует из их содержания, согласующегося с данными СЮС в районном суде показаниями, 03.04.2025 он по просьбе тещи на своем грузовике, на котором по её же просьбе осуществлял подвоз воды, поехал выяснить, что именно горит в 4-5 км от села возле федеральной автомобильной дороги. По приезду увидел возгорание, никого в данном месте не было. Так как пожар быстро распространялся, он перезвонил теще и сказал, что нужна помощь пожарных. До возникновения пожара он на данном месте не был.

Вопреки выводам судьи каких-либо противоречий в показаниях СЮС, НСВ, ЗЭВ, ХГС с иными процессуальными документами по делу, к которым, как указано выше, относятся представленные должностным лицом в качестве доказательств рапорт от 03.04.2025 об обнаружении признаков преступления (л.д.31), сообщение о лесном пожаре от 03.04.2025 (л.д.32), протокол осмотра места пожара от 03.04.2025 и фототаблица (л.д.33-36), письменные объяснения лесника НГИ от 04.04.2025, не имеется, поскольку ни в одном из последних не содержится данных, изобличающих ФИО1 в причастности к совершению рассматриваемого поджога. 

Напротив, показания названных лиц последовательны, полностью согласуются друг с другом, показаниями ФИО1 в суде, а также с показаниями свидетеля КМС, в том числе, в части первоначального времени обнаружения возгорания (все эти лица указывали на 03.04.2025 около 15 часов 00 минут), в части присутствия в это время на месте пожара СЮС на своем грузовике, а также в части того, что последним предпринимались действия по тушению пожара при помощи метлы и веток (показания СЮВ в суде). При этом КМС конкретно не указывал, что тот человек, которого он увидел на месте пожара, совершал целенаправленные действия по поджогу, как и не указывал, что данным лицом была женщина, а конкретно - ФИО1 

Из показаний СЮС, НСВ, ЗЭВ, ХГС следует, что на момент обнаружения пожара ФИО1 находилась с ними в районе кладбища, а в месте пожара, которое находится на значительном от кладбища расстоянии, впервые появилась 03.04.2025 лишь после 15 часов 00 минут в целях его тушения и после того, как там оказался СЮС, прибывший туда для выяснения обстановки. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей не имеется, они опрошены по делу с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в правоотношениях подчинения с ФИО1 не состоят, данных об их желании дать подобные показания во избежание последней административной ответственности по делу, не усматривается. 

Учитывая, что названные свидетели подтвердили, что до момента обнаружения пожара (около 15 часов 00 минут) ФИО1 находилась с ними в другом месте (в районе кладбища), при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни обжалуемых актах время совершения правонарушения (во сколько именно был совершен поджог), не установлено, выводы должностного лица и судьи о совершении ФИО1 вмененного ей деяния вызывают сомнение. 

Письменные объяснения ФИО1 от 07.04.2025, данные в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и учтенные должностным лицом и судьей районного суда в качестве основного доказательства, в которых она призналась в совершении поджога, бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не являются, поскольку согласно её показаниям в районном суде и доводам жалобы в данных объяснениях она оговорила себя из-за желания снять необоснованные подозрения в поджоге со СЮС, оказавшегося в месте пожара по её просьбе. 

Наличие указанного самооговора ФИО1 подтверждается и материалами прекращенного 05.07.2025 старшим следователем СО по Карымскому району СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 уголовного дела №12502760010000021, которое было возбуждено 05.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту проведения должностными лицами администрации сельского поселения "Нарын-Талачинское" профилактического отжига сухой травы в пади "Цыгел" в 5 км северо-восточнее от с.Нарын-Талача, то есть по факту одних и тех же действий, рассматриваемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

При этом, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 за второй квартал 2004 г., протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исходя из изложенного, материалы обозначенного прекращенного уголовного дела, исследованные в краевом суде, включая протоколы допросов свидетелей, подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При производстве по уголовному делу наряду с ФИО1 были допрошены, в том числе, свидетели ЗЭВ, НСВ, ХГС, СЮС, КМС, которые дали показания аналогичные данным в ходе рассмотрения судьей районного суда показаниям. Также допрошен ФИО3, который пояснил, что версия самооговора ФИО1 им не проверялась.

По результатам оценки доводов жалобы, показаний ФИО1, ЗЭВ, НСВ, ХГС, СЮС, КМС, данных в районном суде, а также в ходе расследования указанного уголовного дела очевиден вывод о том, что ФИО1 совершила самооговор о своей причастности к возникновению пожара, в связи с чем её письменные объяснения от 07.04.2025 и письменные объяснения СЮС от 08.04.2025, как данные по просьбе ФИО1, нельзя признать бесспорными доказательствами совершения последней вмененного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении также не является бесспорным доказательством данных обстоятельств, поскольку основан на названных письменных объяснениях ФИО1 и СЮС К тому же данный протокол в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит указания на конкретное время совершения правонарушения, что является значимым для правильного разрешения дела. 

Иных доказательств в подтверждение причастности, как и виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, в дело не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.04.2025 и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Нарын-Талачинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева