Дело №2-472/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004912-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская Транспортная Компания» (далее – ООО «КТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109 907 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 398 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018г. в 22.00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего ООО «КТК» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 109 907 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД, автогражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель истца ООО «Красноярская Транспортная компания» ФИО2, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем ДТП нет, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь по встречной полосе, совершала маневр обгона в тот момент, когда он готовился совершить маневр поворота на лево.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем ДТП не было, эксперты в заключении судебной экспертизы не смогли подтвердить или опровергнуть версии истца и ответчика, не указали какую погрешность имеют их выводы, экспертами однозначно не установлено место столкновения и место движения ТС до столкновения. Кроме того, стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена. Также просила обратить внимание на то, что в связи с нахождением супруги ответчика на лечении по онкозаболеванию она не смогла явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Она в течение 2019г. проходила лечение в г. Москва, ответчик с тех пор осуществляет уход и воспитание сына и дочери, является одним кормильцем в семье.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суда не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п. 9.1. ПДД РФ)

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.05.2018 года в 22 часов 00 минут на ул. остров Отдыха 12, г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего ООО «КТК» под управлением водителя ФИО2 данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя TOYOTA PASSO, г/н № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из пояснений водителя ФИО2, данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что 30.05.2018г. в 22.00 она, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, двигалась по Ярыгинскому проезду со стороны острова Отдыха в сторону ул. Карамзина. Проезжая под Коммунальным мостом по левому ряду внезапно почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, которого она считает виноватым в ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в рамках административного материала, 30.05.2018г. в 22.00, он управляя автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, двигался со стороны футбольного стадиона под Коммунальным мостом в сторону Дворца спорта им. Ивана Ярыгина в крайне левой полосе движения. Перед поворотом налево на Коммунальный мост, он включил левый «поворотник», посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № подрезал его, совершая обгон по встречной полосе, и допустил столкновение, задев своей задней дверью его переднее крыло, бампер и фару. В ДТП считает виноватым водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №.

В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №553 от 19.06.2018г. сравнительный анализ повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в первоначальный момент столкновения контактировала левая передняя угловая часть кузова автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № с правой стороной кузова в области заднего колеса автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, столкновение можно классифицировать как попутное косое скользящее. Каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксировано. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования, не позволяет определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения) и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, а также на каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № в момент начала выполнения маневра левого поворота, поскольку в материалах дела и на копии схемы ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из ТС на проезжей части до и в момент их первоначального контакта. 

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Поскольку сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не удалось устранить противоречия в показаниях участников ДТП, а именно установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ. 

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение №184, выполненное ООО «Гранит» из содержания которого следует, что, изучив схему ДТП, фото с места ДТП и повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № на момент столкновения находился справа по отношению к автомобилю KIA SPORTAGE, г/н №, при этом водитель автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ. (л.д. 76)

Допрошенный в судебном заседании от 28.01.2019г. по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Гранит» ФИО4 пояснил, что определить точку расположения автомобилей относительно проезжей части на момент столкновения не возможно. Автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № на момент столкновения находился под углом 20 – 30 градусов относительно автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, который находился на своей полосе движения. Поскольку автомобиль KIA SPORTAGE тяжелее чем TOYOTA PASSO и удар пришелся в его заднее колесо, таким образом автомобиль по инерции могло сдвинуть на встречную полосу движения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 04.04.2019г. свидетеля ФИО5 следует, что в день ДТП он ехал в сторону центра города по острову Отдыха. Был свидетелем ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, который двигался со средней скоростью во встречном направлении по левой полосе. Когда до автомобиля KIA SPORTAGE, проезжавшего в прямом направлении под Коммунальным мостом, осталось около 50 м, задняя часть автомобиля немного сместилась на встречную полосу, так что пришлось его немного объезжать. Другого автомобиля, участвующего в ДТП не видел. Останавливаться не стал. Остановился только когда возвращался из центра города, помог вызвать ГИБДД, дождался их приезда, но его никто в рамках административного материала не опрашивал, поэтому оставил девушке водителю KIA SPORTAGE, которая представилась Надеждой, номер своего телефона.

Для выяснения обстоятельств ДТП определением суда от 04.04.2019г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». 

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №3781 «…в целом, характер взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения определяется как, блокирующие столкновение (имеется четкий отпечаток на воспринимающей поверхности образованный в момент выравнивания относительной скорости), версию о скользящем или касательном столкновении можно исключить, поскольку при таком механизме столкновения автомобили «под действием поперечных сил взаимодействия при контакте раскидывает в обе стороны от места столкновения», а автомобили переместились в одном направлении от указанных участниками мест столкновения, сила сцепления возникшая при контакте была достаточной. Отдельно для каждого ТС, в отношении КИА и ТОЙОТА, направление вектора равнодействующей векторов ударных импульсов (направление линии столкновения) по отношению к месту расположения центра тяжести как правоэксцентричное (автомобили развернуло по часовой стрелке вокруг их центров масс, линия столкновения проходит по часовой стрелки справа от центра масс). Отдельно, в отношении КИА, место расположения по периметру ТС контактировавшего при ударе участка (классификация по месту нанесения удара) боковое правое («столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены боковых частях ТС») и, в отношении ТОЙОТА, место расположения по периметру ТС контактировавшего при ударе участка (классификация по месту нанесения удара) переднее левое угловое.

Вторая стадия механизма столкновения заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение,

Третья стадия механизма столкновения – движения после столкновенияоканчивается тем, что КИА продвинулась от места столкновения к месту остановки расположенному в крайнем левом ряду по ходу его движения, сместившись справа налево, вперед по ходу движения и развернувшись по часовой стрелке вокруг центра масс, последствием чего заднее левое колесо располагается на линии разделяющей транспортные потоки разных направлений движения. ТОЙОТА продвинулась от места столкновения к месту остановки расположенному в крайнем левом ряду, от правого края проезжей части дороги «коммунальный мост – ул. Судостроительная» к линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, развернувшись на некоторый угол от хода её первоначального движения по ходу часовой стрелки располагаясь под углом примерно 7° отложенным против хода часовой стрелки от продольной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки;

Эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут подтвердить или опровергнуть версию истца по которой транспортное средство ТОЙОТА двигалось в правом ряду, при этом по расположению транспортных средств после столкновения можно утверждать – транспортное средство ТОЙОТА двигалось правее транспортного средства КИА, которое двигалась с опережением, сближались они под некоторым углом, указанным в прилагаемых к заключению графическим моделях, оба транспортных средства могли двигаться в попутном направлении в крайнем левом ряду до их столкновения до момента изменения траектории движения (до маневра).

Эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут подтвердить версию ответчика, по которой транспортное средство КИА двигалось перед столкновением по полосе, предназначенной для встречного движения с учетом отсутствия следов колес, а так же учитывая расположение транспортных средств после столкновения, автомобиль КИА после столкновения смещался по направлению удара к месту остановки.

Из материалов административного дела следует, что «автомобиль ТОЙОТА на момент ДТП был технически исправен», а на имеющейся фотографии, выполненной на месте ДТП, имеются следы вдавливания у левого края его государственного регистрационного знака и капот смят назад. При осмотре экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено наличие указанных следов, а водитель автомобиля ТОЙОТА указал еще на капот и рамку гос. номера (капот указан в справке и извещении о ДТП), указав, что у нее еще были сломаны крепления в данном ДТП. Но на следующий день ФИО1 передумал и обратился в КЦПОиЭ «Движение» с письменными пояснениями, в которых указал, что «гос. номер поврежден четыре года назад, данных подтверждающих указанные обстоятельства предоставить не может», учитывая изложенное можно констатировать, что заключение ЭКЦ выполненное в рамках административного дела, выполнено без учета наличия указанных следов вдавливания гос. номера расположенных на расстоянии 220-260 мм от осевой продольной линии отложенной влево (далее по ходу движения), в заключении ЭКЦ эти следы не упоминаются (угол первичного контакта был более прямой, нежели 20-30 градусов).

Определить точное место столкновение по следам колес, образующимся в момент удара (колеса в колесо) не представляется возможным, поскольку: следы колес расположены под днищем кузова, или не отобразились в принципе, или попросту не зафиксированы в схеме и не просматриваются на предоставленных фотоматериалах. Поскольку автомобиль КИА после столкновения располагается на полосе по ходу движения до столкновения, а так же по причинам указанным выше по тексту, ни одно из указанных со слов мест столкновения не соответствует действительности, место столкновение располагается ближе к правому краю проезжей части по ходу движения. 

Часть обстоятельств, изложенных ФИО1 в объяснениях из административного материала «… управляя автомобилем Toyota Passo … перед поворотом налево на коммунальный мост, включил левый поворотник посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, остановил движение, чтобы убедиться в безопасном маневре», в протоколе л.д. 89 «… я убедился в безопасности маневра и я даже не успел повернуть как произошел скользящий удар сбоку», технически можно исключить, поскольку имеются признаки свидетельствующий о взаимном движении в момент столкновения и при таком развитии события автомобили не столкнулись бы:

- признак по расположению ТС после столкновения – после столкновения автомобиль ТОЙОТА располагается под углом ? 7°, отложенным против хода часовой стрелки от продольной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки разных направлений, если бы на момент контакта автомобиль ТОЙОТА располагался параллельно линии разметки, то после столкновения он бы располагался под углом, отложенным по ходу часовой стрелки, а не против хода часовой стрелки;

- признак по расположению ТС после столкновения от указанного ФИО1 места столкновения 10,6 м в поперечном направлении дороги «коммунальный мост – ул. Судостроительная» поврежденная часть ТОЙОТЫ сместилась в поперечном направлении на расстояние 0,8 м (11,4 м=3,4+8,3-0,3) к линии разделяющей транспортные потоки разных направлений;

- признак по характеру следов «имеются горизонтальные трассы и при блокирующем ударе, определяется отпечаток контактировавших частей в конце трасс, на воспринимающей поверхности транспортного средства КИА в конце горизонтальных трасс (начиная с наслоения и далее отслоение (соскоб) ЛКП) оставался четкий след горизонтального разрыва усилителем бампера ТОЙОТА в момент его деформации, а так же, последующий разрыв по дуге уже деформированного и вытянутого наружу (в сторону противоположную удару) усилителя ТОЙОТА, вследствие того, что части ТС сцепились при контакте, при этом верхняя часть усилителя ТОЙОТА при контакте вмятая назад (по линии столкновения), к тому моменту (3 фаза второй стадии контакта) вышла из контакта и следов на поверхности КИА, непосредственно над образованным разрывом нижней вытянутой частью усилителя не оставила, поступательная скорость на данном участке стремилась выровняться и относительно стремилась к нулю, относительное положение ТС изменилось, нижняя часть усилителя ТОЙОТА также вышла из взаимодействия с КИА, след разрыва образованный после горизонтальных трасс и отпечатка перемещался по дуге вверх (ТОЙОТА увеличивал поступательную скорость и подброшен), во взаимодействие при вторичном контакте (после вращения ТС вокруг центров масс и места первичного контакта) уже во взаимодействие вступили колеса (диски и покрышки). 

Так же, экспертами КЦПОиЭ «Движение» не выявлено (ни при осмотре, ни на фото с места ДТП и изготовленных после) дугообразных следов упомянутых в заключении ЭКЦ, эксперты КЦПОиЭ не могут подтвердить их наличие, от вращения колеса в виде наслоений резины, как на поверхности двери КИА, так и на воспринимающей поверхности бампера ТОЙОТА, тем не менее, ТОЙОТА получила повреждения подвески, исключающие дальнейшую эксплуатацию, в материалах дела имеются документы на транспортировку ТС, наиболее вероятно от удара колесо в колесо.»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 30.05.2018г. с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н № и TOYOTA PASSO, г/н №, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не занял крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, под управлением ФИО2, двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО2 в момент столкновения маневра обгона, материалы дела не содержат. При этом, эксперты КЦПОиЭ «Движение» пришли к выводу о том, что по расположению транспортных средств после столкновения можно утверждать, что автомобиль TOYOTA PASSO двигался правее автомобиля KIA SPORTAGE, который двигался с опережением, сближались они под некоторым углом и могли двигаться в попутном направлении в крайнем левом ряду до их столкновения до момента изменения траектории движения (до маневра). Вместе с тем, эксперты КЦПОиЭ «Движение» не подтвердили версию ответчика по которой транспортное средство КИА двигалось перед столкновением по полосе предназначенной для встречного движения с учетом отсутствия следов колес, а так же учитывая расположение транспортных средств после столкновения, так как автомобиль КИА после столкновения смещался по направлению удара к месту остановки. Более того, эксперты указали, что поскольку автомобиль КИА после столкновения располагается на полосе по ходу движения до столкновения, а так же по причинам указанным выше по тексту, ни одно из указанных со слов водителей мест столкновения не соответствует действительности, поскольку место столкновение располагается ближе к правому краю проезжей части по ходу движения. 

Заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Кроме того, обстоятельства ДТП, наиболее вероятный механизм ДТП, установленный экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», совпадает с обстоятельствами ДТП, описанными свидетелем ФИО5

Доказательств нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КТК» суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №232-07/18, выполненному ООО «Гранит» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109907 руб., с учетом износа деталей - 105857 руб. (л.д. 36-41). 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение» на оснвоании определения суда, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ООО КЦПОиЭ «Движение» в результате ДТП от 30.05.2018г. без учета износа составляет 92 203 руб., с учетом износа – 89 312 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ООО «Красноярская Транспортная компания», существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Красноярская Транспортная компания», о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 92 203 рублей (исковые требования удовлетворены на 83,89% (92 203*100/109907)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля принадлежащего истцу, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 0000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 389 рублей (10 0000*83,89%;).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено доказательств несения указанных расходов, нотариальная доверенность в материалах дела отсутствует.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 6000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей – юридические консультации, 12000 представительство в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 20/09 ЮЛ и квитанцией № 20/09 на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 778 рублей, при этом суд полагает, что данные расходы завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». При этом ответчик ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 850 рублей 58 копеек, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярская Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярская Транспортная Компания» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 90 203 рубля, расходы по оплате экспертизы 8 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская Транспортная Компания» о возмещении расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 42 783 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярская Транспортная Компания» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 216 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019г.