К делу № 2-597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016г. в 18 ч. 15 мин. в г. Армавире на ул. Кирова, 152, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате. Страховая компания выплатила сумму 99 300 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 191 499,58 рублей. Истец написал страховой компании претензию, ответчик перечислил 67 250 рублей. Истец считает, что им недополучена страховая сумма в размере 24 949,59 рублей, кроме того просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 118 584,48 рублей, штраф 12 474,80 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016г. в 18 ч. 15 мин. в г. Армавире на ул. Кирова, 152, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 9).

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

19.12.2016г. истцом было подано заявление на возмещение ущерба вместе в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Ответчиком была произведена выплата в размере 99 300 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО3 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 49-17 от 16.03.2017г. с учетом износа составила191 499,58 руб. (л.д. 13-46).

23.03.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о недополученной страховой выплаты в сумме 92 199,58 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, пени в размере 82 344,57 рублей (л.д. 47-51).

В ответ ответчик03.04.2017г. до перечислил истцу страховую выплату в размере 67 300 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу (потерпевшему) ФИО5 недостающую сумму страхового возмещения в размере24 949,59 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с результатами проведенной независимой экспертизы истца, а также с суммой требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против назначения судом судебной автотехнической экспертизы. Определением Успенского районного суда от 05.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 24.10.2017 года в Успенский районный суд поступило экспертное заключение.

За основу расчета страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, подлежащему взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № 17-10-02 от 03.10.2017 г., поскольку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту данного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, поскольку при вынесении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 900 рублей, произведенная выплата составляет 166 550 рублей, соответственно, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 9 350 рублей, то есть менее 10 %. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский