Дело № 2А-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Лавренко С.В., с участием административного истца ФИО2, представителя командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, а также старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с проведением аттестации, увольнением и исключением административного истца из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит:

- признать незаконными и отменить результаты и выводы аттестационной комиссии войсковой части № от 23 января 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от 10 августа 2016 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо издать приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с окончанием срока контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от 21 января 2017 года №-дд об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, изменив дату исключения из списков личного состава на дату произведения полного расчета по положенным видам довольствия и предоставления дополнительных суток отдыха;

- взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, денежную сумму в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении и в судебном заседании ФИО2 указал, что 19 апреля 2017 года ему стало известно о том, что по результатам аттестационной комиссии от 23 января 2016 года он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с выводами и заключением аттестационной комиссии войсковой части № он не согласен и полагает принятое комиссией решение незаконным, в связи с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии, поскольку в заседании комиссии он не участвовал и не был ознакомлен с текстом отзыва, а содержащиеся в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии от 23 января 2016 года подписи ему не принадлежат. 

Кроме того, ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить приказы командующего Северным флотом о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку он не был направлен на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), и с ним не проводилась беседа перед увольнением с военной службы, а составленный лист беседы содержит не его подпись, а также на момент исключения из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен продовольственным пайком, вещевым имуществом и денежным довольствием, которое выплачивалось ему по дату исключения из списков личного состава воинской части без учета процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

О нарушении порядка увольнения, по мнению ФИО2, свидетельствует и нарушение срока исключения его из списков личного состава воинской части, установленного п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение), поскольку со дня поступления в войсковую часть № выписки из приказа об увольнении его с военной службы – 15 августа 2016 года, до дня исключения из списков личного состава воинской части прошло более пяти месяцев, при этом срок его контракта окончен 27 ноября 2016 года, в связи с чем он полагает, что подлежит увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

По мнению административного истца, было нарушено командованием воинской части и его право на отдых, так как ему не были предоставлены 82 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

Командующий Северным флотом, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», а также руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 требования Фурсова не признала и в обоснование занятой позиции в отзыве на административное исковое заявление ФИО2 и в судебном заседании указала, что права административного истца при увольнении с военной службы нарушены не были. Также указанный представитель пояснила, что при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, последний был обеспечен денежным довольствием, а надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси ему не положена, поскольку административный истец отказался принимать дела и должность наводчика, за что ему был объявлен «строгий выговор». Касаемо образования перед административным истцом задолженности по вещевому и продовольственному обеспечению, представитель пояснила, что данная задолженность образовалась в связи с личной недисциплинированностью ФИО2, поскольку он не прибывал на продовольственный и вещевой склад за указанным имуществом.

Представитель руководителя ЕРЦ ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и представил в суд возражения на требования ФИО2, в которых указал, что требования административного истца не признает и просит в их удовлетворении отказать. Тот же представитель указал, что в связи с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части с 30 января 2017 года, денежное довольствие было начислено и выплачено ему 25 января 2017 года, а сведений об установлении административному истцу в период с декабря 2015 года по январь 2017 года процентной надбавки за особые условия военной службы СПО «Алушта» не содержит. Таким образом, обязательство перед административным истцом по выплате денежного довольствия ЕРЦ исполнено в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением за судебной защитой своих прав, в части оспаривания действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации административного истца и содержащихся в аттестационном листе выводов о рекомендации его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а также о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2015 год, суд исходит из следующего.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 23 января 2016 года ФИО2 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 23 января 2016 года №. 

Из тех же документов видно, что ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с ее заключением, что подтверждается его подписью в протоколе аттестационной комиссии от 23 января 2016 года №. При этом, доводы ФИО2 о том, что он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, а в указанном протоколе содержится не его подпись, в судебном заседании своего отражения не нашли и опровергаются свидетельскими показаниями свидетель 1. и свидетель 3

Как установлено в судебном заседании, при переводе ФИО2 к новому месту военной службы (из войсковой части № в войсковую часть №) им не было использовано 82 суток отдыха за 2015 год за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2015 года № и справкой того же должностного лица № от 30 января 2015 года. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные дополнительные сутки отдыха за 2015 год ему в период прохождения военной службы в войсковой части № не предоставлялись, с рапортами об их предоставлении в 2016 году он не обращался, а о нарушении своего права на предоставление дополнительных суток отдыха он узнал 19 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, и до указанной даты ему не был известен порядок предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. Факт непредставления ФИО2 дополнительных суток отдыха не оспаривал в судебном заседании и представитель командира войсковой части №.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № к Положению, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха, или они присоединяются к основному отпуску.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ст. 29 Положения, в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» п.15 ст.31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства: ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 14 ст. 29 Положения, сутки отдыха, как правило, присоединяются к основному отпуску, который, как и дополнительные отпуска, должны предоставляться военнослужащему в текущем году. В случае, когда указанные отпуска и, соответственно, дни отдыха не были предоставлены военнослужащему в связи с болезнью или другими исключительными обстоятельствами (служебной командировкой, исполнением служебных обязанностей и т.д.), отпуск и дополнительные сутки отдыха, соответственно предоставляются в следующем календарном году и должны быть использованы до его окончания, в связи с чем срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что о нарушении своих прав обжалуемого решения аттестационной комиссии, ФИО2 стало достоверно известно 23 января 2016 года, а о нарушении права на предоставление дополнительных суток отдыха - 01 января 2017 года, однако с административным исковым заявлением о защите своих прав он обратился в суд лишь 24 апреля 2017 года через организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, как и не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. 

Ссылка Фурсова на то обстоятельство, что о решении аттестационной комиссии и нарушении права на предоставление дополнительных суток отдыха ему стало известно лишь 19 апреля 2017 года, при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, является не состоятельной, поскольку он участвовал в заседании аттестационной комиссии от 23 января 2016 года, что подтверждено показаниями свидетелей, а незнание им порядка реализации его права на предоставление дополнительных суток отдыха не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением 23 января 2016 года аттестации административного истца и содержащихся в аттестационном листе выводов о рекомендации его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а также о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2015 год, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих требований.

Из выписок из приказа командующего Северным флотом от 10 августа 2016 года № (поступившего в войсковую часть № 15 августа 2016 года) и №-дд от 21 января 2017 года следует, что ФИО2, досрочно уволенный в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 30 января 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.Учитывая, что представителем командира войсковой части № не представлено сведений о том, когда ФИО2 был ознакомлен с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о его увольнении с военной службы не позднее даты его исключения из списков личного состава воинской части, то есть 30 января 2017 года, в связи с чем срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, по обжалованию указанного приказа им не пропущен.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному на 2 года с 28 ноября 2014 года по 27 ноября 2016 года, ФИО2 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Согласно с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с п.24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и указанным Положением.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 23 января 2016 года ФИО2 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из представления к увольнению ФИО2 от 19 июля 2016 года следует, что поводом к досрочному увольнению административного истца с военной службы послужило нарушение им условий заключенного с ним контракта, которое выразилось в его отказе принять дела и должность, а также в совершении им грубого дисциплинарного проступка. 

Так, согласно копии служебной карточки ФИО2 у него имеется два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора за отказ от приема дел и должности и отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов. Факт применения данных административных взысканий не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Статьей 46 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

По убеждению суда, совершение истцом дисциплинарных проступков, которые как на момент рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, так и на момент представления его к досрочному увольнению с военной службы, в соответствии со ст. 46 Устава внутренней службы ВС РФ, не были сняты, свидетельствует о невыполнении им условий контракта. 

При таких данных суд полагает, что у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ФИО2 контракта в связи с невыполнением им условий контракта и, принимая такое решение, ответчики действовали в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

Утверждение ФИО2 о том, что он в связи с истечением 28 ноября 2016 года срока контракта о прохождении военной службы подлежит увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Порядка он права выбора основания увольнения не имеет.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, само по себе нарушение месячного срока исключения из списков личного состава воинской части, установленного п. 24 ст. 34 Положения, не может служить самостоятельным основанием для отмены приказов командующего Северным флотом об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части. 

Несостоятельным является и довод истца о том, что перед увольнением с ним не проводилась беседа, и он не был направлен на ВВК, поскольку, как следует из листа беседы от 11 марта 2016 года и свидетельских показаний свидетель 3, 11 марта 2016 года с ФИО2 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой, административный истец, от прохождения ВВК отказался. Кроме того, суд принимает во внимание, что право на прохождение ВВК может быть реализовано ФИО2 в порядке п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Рассматривая требования ФИО2 в части обеспечения положенными видами довольствия, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего Северным флотом от 21 января 2017 года №-дд ФИО2 досрочно уволенный приказом командующего Северным флотом от 10 августа 2016 года № в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 30 января 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Пунктом 16 ст. 34 Положения установлено правило, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700,военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается процентная надбавка за особые условиях военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 38 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от 15 декабря 2015 года №-дд следует, что с 1 декабря 2015 года ФИО2, назначенный на должность наводчика батареи противотанковых управляемых ракет войсковой части №, зачислен в списки личного состава воинской части № и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей с 03 декабря 2015 года.

Согласно рапорту ФИО2 от 02 декабря 2015 года, а также материалам административного расследования ФИО2 отказался принимать дела и должность наводчика батареи противотанковых управляемых ракет. Факт отказа принятия дел и должности наводчика административный истец подтвердил и в судебном заседании. 

Из приказа командира войсковой части № от 07 декабря 2015 года № и сведений о закреплении изделия при эксплуатации усматривается, что ФИО2 входит в состав экипажа машины БТР-80, однако прием указанной техника он не осуществлял. 

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом №-дд от 07 декабря 2016 года в ранее изданный им приказ о зачислении ФИО2 в списки личного состава воинской внесены изменения в части исключения из приказа сведений о принятии административным истцом дел и должности наводчика батареи противотанковых управляемых ракет войсковой части №. 

Из расчетных листков, представленных ЕРЦ, следует, что истцу ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой техники за период с декабря 2015 года по январь 2017 года не выплачивалась, а окончательный расчет по денежному довольствию по дату исключения из списков личного состава воинской части произведен 25 января 2017 года.

При таких данных, учитывая, что дела и должность наводчика батареи противотанковых управляемых ракет войсковой части № административный истец фактически не принимал, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет права на выплату процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в связи с чем не находит нарушений его прав на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы ФИО2 о принятии им дел и должности, а также об исполнении обязанностей наводчика батареи противотанковых управляемых ракет опровергаются исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями свидетель 1 и свидетель 2 

Вместе с тем, как видно из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения врио заместителя командира войсковой части № по тылу со стороны воинской части, перед ФИО2 имеется задолженность по продовольственному обеспечению в количестве 223 сутодач и вещевому обеспечению в количестве 11 предметов (футболка с длинным рукавом – 2 штуки, носки х/б – 4 пары, п/ботинки – 1 пара, тельняшка теплая – 1 штука, кальсоны теплые – 2 штуки и ботинки юфтевые – 1 пара).

Из тех же документов, а также объяснений представителя ответчиков в судебном заседании видно, что причиной образования указанной задолженности явилась личная недисциплинированность ФИО2, который не принимал мер к своевременному получению указанных видов довольствия и не прибывал на вещевой и продовольственный склады воинской части для их получения.

Сам ФИО2 с причинами образования задолженности в судебном заседании не согласился, пояснив, что в его несвоевременном обеспечении вещевым имуществом и продовольственным пайком его вина отсутствует. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку обязательное восстановление военнослужащего на военной службе производится лишь в случае, если устранить допущенные нарушения его прав иным способом невозможно, суд полагает, что право ФИО2 на обеспечение продовольственным и вещевым довольствием будет полностью восстановлено в случае возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению административного истца указанными видами довольствия, без восстановления на военной службе, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о его восстановлении на военной службе до момента обеспечения указанными предметами вещевого имущества и продовольственным пайком.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены приказов командующего Северным флотом от 10 августа 2016 года № и №-дд от 21 января 2017 года об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 50000 руб. 

Поскольку отдельные требования административного истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа, то есть с ЕРЦ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 продовольственным пайком в размере 223 сутодач, согласно заявке от 20 января 2017 года №, а также неполученными предметами вещевого имущества – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене: результатов и выводов аттестационной комиссии войсковой части № от 21 января 2016 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказа командующего Северным флотом от 10 августа 2016 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с возложением обязанности на командующего Северным флотом по изданию приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с окончанием срока контракта; приказа командующего Северным флотом от 21 января 2017 года №-дд об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с последующим изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части после обеспечения административного истца положенными видами довольствия, а также взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов