Дело № 2-153/2025

УИД 58MS0027-01-2025-000842-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о признании договора займа недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Lime и ФИО1 был заключен договор займа № от 26 октября 2023 года, согласно которому Lime передал в собственность ФИО1 денежные средства, а у ФИО1 возникла обязанность вернуть Lime полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта Lime и подписан со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику 26 октября 2023 года. В соответствии с договором цессии от 22 ноября 2024 года ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от 26 октября 2023 года, заключенному с ФИО1 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по делу № 2-41/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Lime и ФИО1 был отменен 31 января 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений. В рамках договора займа № 1904594364 от 26 октября 2023 года ФИО1 имеет перед обществом следующие обязательства: сумма основного долга составляет 13 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на 28 апреля 2025 года составили 15 888 рублей 96 копеек (заем был предоставлен на срок до 05 декабря 2023 года, ставка процента за пользование заемными денежными средствами (в день) – 0,8%). Обществом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 26 октября 2023 года в размере 29 900 рублей за период с 26 октября 2023 года по 28 апреля 2025 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. 

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о признании договора займа № от 26 октября 2023 года не действительным. 

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 15 августа 2025 года встречное исковое заявление ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о признании договора займа № от 26 октября 2023 года не заключенным принято для совместного рассмотрения с иском Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 года к участию в деле соответчиком по встречному исковому заявлению привлечена Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (

<

данные изъяты>).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что 26 октября 2023 года от ее имени с Lime был заключен договор займа №. Данный договор она не заключала. Она обращалась в полицию, была установлена личность, которая воспользовалась ее (ФИО1) личными данными и оформила данный договор займа. Просит признать договор № недействительным. 

Истец (ответчик) Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в исковом заявлении, изложило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Истцу (ответчику) Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» направлено определение о принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами. Возражения в письменной форме относительно встречных исковых требований от ООО ПКО «Интел коллект» не поступили. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не представило сведения о причинах не явки и не просило рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Истцу (ответчику) Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) направлено определение о принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами. Возражения в письменной форме относительно встречных исковых требований от Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не поступили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2022 №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 (действующим на дату возникновения спорных правоотношений) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных с 25 июля 2024 года Приказом Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия, перечисленные в данном пункте. 

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ согласно части 1 статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 данной статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела в частности индивидуальных условий договора потребительского кредита (зама) № от 26 октября 2023 года, общих условий договора микрозайма следует, что между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на условиях: сумам кредита 13 000 рублей. Срок действия договора - 40 дней, процентная ставка 292 процентов годовых, количество платежей один, срок платежа до 05.12.2023года, размер всех платежей 17 160 рублей.

Из квитанции QIWI Банк следует, что 26 октября 2023 года МФК «Лайм-займ» (ООО) осуществлен платеж в сумме 13 000 рублей, отправитель КИВИ Банк (АО) получатель КИВИ БАНК (АО) ЗАО, описание оказанной услуги: перечисление денежных средств по договору зама № от 26 октября 2023 года, клиент ФИО1, номер карты получателя: №.

Из общих условий договором цессии (начало действия 27.02.2023 года) выписки к договору уступки прав (требований) от 22 ноября 2024 года следует, что ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от 26 октября 2023 года, заключенному с ФИО1 (сумма основного долга 13 000 рубле, сумма процентов 15 888 рублей 96 копеек, штраф 1011 рублей 04 копейки).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 октября 2025 года по уголовному делу № (УИД №-70) по обвинению ФИО2 в совершении преступления ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>) посредством получения потребительского займа в вышеуказанной организации, умышленно, из корыстных побуждений используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя и ранее находившимся в пользовании у ФИО1 на официальном сайте 

<

данные изъяты>) используя абонентским номером № и паспортные данные ФИО1 заполнила заявление от ее имени на получении потребительского кредита. Подписав ее кодом, отправила заявку на получение потребительского кредита на сумму 13 000 рублей и заключила с 

<

данные изъяты>) договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года на сумму 13 000 рублей. 

Из чека по операции от 14 августа 2025 года следует, что ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> сумма 13 000 рублей. 

Следовательно, договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года на сумму 13 000 рублей заключен путем противоправных действий иного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № от 26 октября 2023 года с 

<

данные изъяты>) отсутствовало, ответчик ФИО1 не совершала действий направленных на заключение договора потребительского кредита, который от е имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от 

<

данные изъяты>) не получила и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены обществом иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ФИО1, которой не выдавалось распоряжение 

<

данные изъяты>) на перевод денежных средств на счет, ей не принадлежащий. 

Лицо, признанное виновными приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 октября 2025 года, воспользовались личными данными ФИО1 с целью хищение денежных средств, принадлежащих МФК «Лайм-займ» (ООО) посредством получения потребительского займа в вышеуказанной организации.

Поскольку воля ФИО1 не был направлена на заключение договор потребительского кредита, суд приходит о наличии порока воли и недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения законодательства, обозначенный договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года является недействительным, поскольку не соответствует изложенным положениям законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 26 октября 2023 года в размере 29 900 рублей, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика МФК «Лайм-займ» (ООО) в доход Бековского района Пензенской области государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», МФК «Лайм-займ» (ООО) о признании договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года между МФК «Лайм-займ» (ООО) и ФИО1. 

Взыскать с МФК «Лайм-займ» (ООО) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением: получатель Казначейство России (ФНС России), банк получателя ОКЦ № 7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу//УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983, № счета получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18210802010011050110, ОКТМО 46709000.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о признании договор потребительского кредита № от 26 октября 2023 года недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 октября 2023 года в размере 29 900 рублей за период с 26 октября 2023 года по 28 апреля 2025 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г. 

Судья