№ 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 23 января 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием помощника прокурора Викуловского района Тюменской области Спириной Н.С.,

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2018 года в период с 02 часов до 03 часов ответчики ФИО2, ФИО3, находясь на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, действуя совместно, избили ее, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и отнесено к телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки на лице и конечностях, ссадины на туловище и конечностях, ушибы мягких тканей правого плеча и поясницы. По факту причинения ей телесных повреждений она обратилась в суд для привлечения ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности. 29 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, им было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждой. Приговор ответчиками не был обжалован и вступил в законную силу. В результате противоправных, уголовно наказуемых действий, ей, кроме физической боли и телесных повреждений, был причинен и моральный вред, который выразился не только в опасении за ее здоровье как в момент причинения телесных повреждений, так и в будущем, кроме того, как в ходе сбора материалов, так и в ходе рассмотрения заявления в суде, ответчики пытались доказать, что именно она стала инициатором данного конфликта, не осознали своей вины в совершении преступления, не пытались загладить причиненный ей вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что преступлением, совершенным ответчиками, ей был причинен моральный вред, она была сильно избита, отчего испытывала сильную боль в теле продолжительное время, на лице был синяк, в таком виде её пришлось идти к сыну, которому было 6 лет, в детский сад, у неё начались проблемы со здоровьем по женской линии, 2 месяца ходила по больницам, лечилась, принимала таблетки от сотрясения мозга, по ночам часто просыпалась от испуга, боялась одна ходить по улице, где могла встретить ответчиков, ходила с сестрой. Она нигде не работает, квитанции об оплате судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, у неё нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представила документов, подтверждающих у неё сотрясение головного мозга. Она признана виновной в совершенном преступлении в отношении истца, уголовный штраф оплатила, потерпевшую (истца) она только брала за волосы, в ответ на такие же действия истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что когда все это произошло между ними и истцом, она тоже писала встречное заявление на истца за нанесенные побои, оскорбления, укус за колено, у неё тоже начались проблемы со здоровьем, ей необходимо лечение. Она только таскала истца за волосы. У неё на иждивении 2-е малолетних детей, младший брат 14 лет. Она признана виновной в совершенном преступлении в отношении истца, приговор не обжаловала, уголовный штраф оплатила. Доказательств того, что истец понесла судебные расходы за составление искового заявления, не представлены, нет квитанции об оплате.

Заслушав истца, ответчиков, свидетеля, заключение помощника прокурора Викуловского района Тюменской области Спириной Н.С., полагавшей исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, а требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью их оплаты истцом, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и никем не оспорено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 29 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждой. Приговор вступил в законную силу 09.11.2018 года (л.д. 8-13 оборот).

Данным приговором суда установлено, что 24.06.2018 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на прилегающей территории к зданию спорт-бара «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, схватила последнюю за волосы и повалила на асфальт, после чего ФИО2, сев на ФИО1 сверху, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла не более 10 ударов кулаками ФИО1 по лицу и волосистой части головы, после чего её преступные действия были пресечены посторонними лицами. Затем 24.06.2018 года около 02 часов 05 минут ФИО3, находясь на прилегающей территории к зданию спорт-бара «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила последнюю за волосы, чем причинила ФИО1 физическую боль. Затем 24.06.2018 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь на проезжей части 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила ФИО1 за волосы и повалила на асфальт и нанесла ей кулаками не менее 2 ударов в область головы, а также несколько раз ударила ФИО1 головой об асфальтное покрытие дороги. В это время ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, стала пинать ФИО1 ногами по различным частям тела: рукам, ногам, в область головы, чем причинила ФИО1 физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 потерпевшей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение повлекшее лёгкий вред здоровью; кровоподтеки на лице и конечностях, ссадины на туловище и конечностях: ушибы мягких тканей, правого плеча и поясницы, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец была сильно избита ответчиками, у неё были синяки, сотрясение головного мозга, у неё после этого постоянно кружилась голова, болели голова, плечо, рука. После происшествия она с истцом ездили в больницу, где побои были зафиксированы. 

При таких обстоятельствах, факт того, что в связи с причинением истцу вреда здоровью, ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений: сотрясение головного мозга, которое влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение повлекшее лёгкий вред здоровью; кровоподтеки на лице и конечностях, ссадины на туловище и конечностях: ушибы мягких тканей, правого плеча и поясницы, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью; степень нравственных страданий – из-за действий ответчиков и причиненных повреждений истец была очень напугана, сильно переживала, что своим избитым видом напугала своего несовершеннолетнего сына, стыдилась выходить в таком виде в общественные места.

С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 года, заключенный между ней и ФИО4, по составлению искового заявления о возмещении морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3, стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей (л.д. 14-15), однако доказательств фактически понесенных истцом затрат на оплату указанных услуг суду не представлено, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму закона, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин