РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

14 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением и автомобиля марки «КIA SPORTAGT», государственный номер X 478 HM 163, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и, соответственно, ему материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба и согласно заключению ООО «СБД «Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 200 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 57 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку истцом не представлены доказательства получения автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного закона, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. сообщив о причиненном его автомобилю марки «КIA SPORTAGT», государственный номер X 478 HM 163 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением и автомобиля марки «КIA SPORTAGT», государственный номер X 478 HM 163, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрена.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, а ему соответственно причинен ущерб, определенный заключением ООО «СБД «Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 200 рублей.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца имело место именно в результате описанных истцом событий и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Более того, согласно рапорту инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, возможно характер и степень повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение транспортного средства на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы сотрудником ГИБДД со слов водителей автомобилей. 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «ГОСТ», повреждения на автомобиле марки «КIA SPORTAGT», государственный номер X 478 HM 163, указанные в актах осмотра АО «ТехноЭкспро» и ООО «СБД «Эскорт» не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.062017. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «КIA SPORTAGT», государственный номер X 478 HM 163 на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ не производиться ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе. Пояснил, что учитывая, что автомобили не экспертизу не были предоставлены, он при производстве экспертизы пользовался методом моделирования. В ходе экспертного исследования было установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют по локализации, по степени выраженности, по характеру, по механизму и направлению образования. На автомобилях имелись следы отслоившейся краски, однако следов их взаимопереноса не было, следов взаимного контакта автомобилей не установлено. Скорость автомобилей не повлияла бы на выводы заключения эксперта. Таким образом, в целом, выявленные контактные зоны на автомобилях абсолютно несопоставимы с общим комплексом повреждений на автомобилях, а также противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, а действий водителей в момент развития дорожно-транспортной ситуации.

Выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд принимает за основу выполненное им заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, автомобили не были представлены на осмотр.

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда экспертной организацией ООО «ГОСТ», не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. 

Таким образом, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и вытекающих из них требований о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова