УИД 50RS0042-01-2025-000072-43

Дело № 2-1495/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к С.Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к С.Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и С.Ю.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № района Лианозово был выдан судебный приказ. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Васильевское сельское поселение, вблизи д. Пальчино, в центральной части кадастрового квартала №, площадью 754 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером №. По состоянию на 21.08.2019г задолженность ответчика составляет 147 572,34 руб. Просят суд обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства – указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Ю.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик С.Ю.А. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика С.Ю.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). 

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по эмиссионному контракту №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и образованием задолженности банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № района Лианозово был выдан судебный приказ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5). 

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 754 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером №. Как следует из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 159 603,58 руб. (л.д.9-16).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик с момента вынесения судебного приказа заявлял об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество в первую очередь (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо заявлял об урегулировании задолженности в добровольном порядке (мировое соглашение). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 13).

Указанные действия в рамках исполнительного производства не привели к полной и своевременной оплате долга перед истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 376 442,04 руб. (л.д. 31-35). 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и обращении взыскания на имущество должника в виде указанного земельного участка.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обращение взыскания на земельные участки будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение принятого решения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) к С.Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий С.Ю.А., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 754 +/- 19 кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать со С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №/ ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья О.П. Щебланова