Дело № 2-7747/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-006099-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Локостарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локостарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 169,99 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2022 года по 26.05.2025 года в размере 188 262,31 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 499 169,99 рублей в период с 27.05.2025 года по день принятия решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 18 749 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 444,07 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2022 года в 07 часов 54 минуты по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее им транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года. Они обратились в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 94 700 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего им автомобиля. Они обратились к ИП ФИО2, согласно заключению которого № 75-20781922-1 от 20.04.2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 593 869,99 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. Считают, что они вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, причиненный транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Представитель истца ООО «Локостарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела от ответчика суду не поступило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 14.06.2022 года в 07 часов 54 минуты по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 94 700 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № 75-20781922-1 от 20.04.2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 593 869,99 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты в размере 94 700 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 499 169,99 рублей (593 869,99 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 94 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 года по 26.05.2025 года в размере 188 262,31 рубля и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 499 169,99 рублей в период с 27.05.2025 года по день принятия решения суда. Суд, признает расчет процентов верным и считает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 18 749 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 444,07 рубля.

На основании ст. ст. 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Локостарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Локостарт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499 169,99 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2022 года по 26.05.2025 года в размере 188 262,31 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 18 749 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 444,07 рубля, а всего 776 625 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Локостарт» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 499 169,99 рублей в период с 27.05.2025 года по день принятия решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир