Дело № 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак № застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., произошло ДТП с участием трех автомобилей т/с Нисан гос. номер № под управлением ФИО3, т/с Тойота гос. номер № под управление ФИО4, т/с Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату 130 800 руб.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО7 гос. №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 03.08.2017г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 181 300 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп.

Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп., согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако доплаты СК не произвела. 

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 86 900 руб.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 39 105 рублей (расчет прилагается).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом

требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд сыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 86 900 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 39 105 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 руб.; почтовые расходы 132,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%. 

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения, в которых указано, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке

привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба. Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом Положений ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, а также норм времени заводов - изготовителей на ТО и РАМТС. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 800,00 рублей.

В СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с предоставлением отчета, составленного по инициативе истца.

Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 86 900,00 рублей и расходов на услуги оценщика частично в размере 16 000,00 рублей, общая сумма доплаты составила 102 900.00 рублей.

Истцом заявлено о понесённых расходах на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2 000 - 5 000 руб. Стоимость судебных экспертиз, назначаемых с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в 

<

адрес> не превышает 8 000 руб.

П. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании вышеизложенного полагаем, что истец не принял должных мер по уменьшению возможных убытков, не обратился в экспертное учреждение с более низкими расценками за проведение экспертного исследования, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от компенсации данных убытков в спорной части. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, у суда нет правовых оснований для взыскания страхового возмещения. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки и компенсации морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В случае удовлетворения данного требования, прошу судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер оплаты услуг представителей в размере 10 000 руб., для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом принято уточненное исковое заявление, в котором указано следующее. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак № застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин.. произошло ДТП с участием Зх автомобилей т/с Нисан гос. номер № под управление ФИО3, т/с Тойота гос. номер № под управление ФИО4, т/с Фольксваген гос. номер № под управление ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату 130 800 руб. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО7 гос.№) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 181300 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп. согласно квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. 

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела доплату в размере 102 900 руб. из которых 86 900 - сумма недополученного страхового возмещения, 16 000 - частичная оплата услуг эксперта.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг эксперта составляет 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 29 546 рублей.

В силу п. 4 вычисляется в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона (№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения) составляет 34 д. Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 86 900 х 1% х 34 = 29 546 рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку составляющую 29 546 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб. , расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 руб.; почтовые расходы 132,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, истца, просивших суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 26 45 №, установлено, что автомашина марки ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак С079СС-26 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., произошло ДТП с участием трех автомобилей т/с Нисан гос. номер № под управлением ФИО3, т/с Тойота гос. номер № под управление ФИО4, т/с Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 130800 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, истцом проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО7 гос. №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 181 300 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп., согласно квитанции №. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако доплаты СК не произвела. 

Ответ на претензию не поступил, доплата не произведена, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 (действующего по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-9) ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 102 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, в следствие чего, последний был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ- дата полной выплаты страхового возмещения в сумме 29 546 рублей, что в свою очередь соответствует представленному истцом расчету.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ФИО1 о возмещении убытков в полном объеме ответчиком – СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в сумме 43 450 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, который составил 34 дня, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму штрафа снизить до 3 000 рублей, а размер неустойки снизить до 15 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в сумме 14 546 рублей и штрафа в сумме 40450 рублей - отказать. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 4000 рублей – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, подтвержденные имеющийся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, обстоятельства, выплата 16 000 рублей в счет возмещения убытков по проведению истцом независимой экспертизы, в пользу истца со стороны ответчика состоялась на стадии выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае №, имеющимся в материалах выплатного дела по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии, в сумме 132,94 рубля, что подтверждается документально и которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 «… в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ…», а согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай по настоящему гражданскому делу признан по факту ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет неограниченный объем полномочий нескольким доверителям, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, доказательств несения расходов на её оформление именно ФИО1 в заявленном размере не представлено, оснований для взыскания понесенных расходов на ее оформление в размере 1490 рублей, у суда не имеется.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии, в сумме 132,94 рубля, что подтверждается документально и которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 900 рублей, в том числе – 600 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, в части взыскания 14 546 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 132 рубля 94 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 000 рублей, в части взыскания 40450 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1490 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева