Судья Скунц В.А. Дело №22-1277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Свириды М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Конфискован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № – №.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 декабря 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, оспаривает конфискацию автомобиля. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении наказания. Также считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>. Считает, что для разрешения вопроса о конфискации имущества должен был применяться закон, действующий на момент совершения им административного правонарушения, не предусматривающий до ДД.ММ.ГГГГ конфискацию транспортных средств по ст. 264.1 УК РФ. Приводит правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда РФ, полагая, что при совершении административного правонарушения он не мог предвидеть возникновение меры ответственности в виде конфискации. Также приводит довод о том, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ для чего его мать и отец в 2011 году брали кредиты на приобретение указанного автомобиля. Указывает, что его мать приобретала топливо для заправки данной автомашины, также оплачивала приобретение запасных частей и проведение технического обслуживания транспортного средства. В связи с чем полагает, что автомашина фактически является собственностью матери. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белых А.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах о характеризующих осужденного сведениях, смягчающие наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено ФИО1 1 декабря 2022 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения конфискованного транспортного средства его родители в 2011 году брали кредит, мать оплачивала приобретение топлива, запасных частей и проведение технического обслуживания транспортного средства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о безвозмездном изъятии транспортного средства, поскольку, как верно установлено судом, на момент совершения 1 декабря 2022 года деяния ФИО1 являлся собственником автомобиля, использованном им при совершении преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков