Дело № УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре Е.Р.Нахаевой, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска Д.Ю.Скока, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ходжабегияна А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

«личные данные», обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» не позднее «время», более точное время не установлено, ФИО2, находясь у дома № по «улица» в САО г.Омска, увидел лежащий на земле бумажный сверток, оставленный там неустановленным лицом. Полагая, что в нем находится наркотическое средство, с целью личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрел его путем поднятия, с содержащимся в нём веществом массой не менее 0,43гр., содержащим наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, чтобы в дальнейшем его употребить, и продолжил его незаконно хранить при себе, без цели сбыта. «Дата» около «время» у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска ФИО2, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью, за что был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по городу Омску за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и сопровожден в служебный автомобиль ППП № ПАЗ-** государственный регистрационный знак № 55 регион, припаркованный у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска для проведения личного досмотра и составления административного протокола. В период с «время» в ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане шортов, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также россыпью вещество, содержащее наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,43 грамма, то есть в крупном размере, незаконно приобретенное ФИО2 при указанных выше обстоятельствах и незаконно хранимое им при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» около «время» он шел в гости к своему другу К.Р.С.. Проходя мимо дома № по «улица» в САО г.Омска на пешеходной дорожке он увидел сверток из бумажной салфетки, который был приоткрыт. Он пригляделся и увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения желтого цвета. Он решил поднять его, попробовать и понять, что это за вещество, употребив путем курения. Положив сверток в карман шортов он направился к К.Р.С., встретившись они решили прогуляться и пошли в сторону ООТ «**». Проходя мимо ООТ «**» в САО г.Омска его к себе подозвали сотрудники полиции. Один из сотрудников сообщил, что его необходимо досмотреть и один из сотрудников спросил, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что есть сверток с травой. После этого сотрудник полиции осмотрел его карманы и достал сверток, который он поднял ранее. Затем сверток сотрудником был положен обратно в карман его шортов, в какой именно момент он не знает. Затем сотрудником полиции на него были надеты наручники, чтобы он не убежал. При задержании сотрудниками полиции, он для связи слов несколько раз употребил нецензурную брань. После этого он стал говорить, что не надо применять к нему наручники, однако сотрудники полиции пояснили, что он выражает явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с этим будет составлен административный протокол. Затем на остановку приехал служебный автомобиль, и были приглашены понятые. В присутствии понятых он представился, назвал свои анкетные данные, затем они проследовали в передвижной пункт полиции, припаркованный у дома № «улица» в САО г.Омска, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему права и обязанности не были разъяснены, никаких вопросов не задавалось. Сразу сотрудник приступил к проведению досмотровых мероприятий. При проведении личного досмотра в правом боковом кармане шортов был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, а также часть вещества, которое было россыпью, оно было упаковано в бумажный пакет №, который был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Затем, был составлен протокол личного досмотра, который был заверен подписями всех участвующих лиц. Замечаний и заявлений по поводу проведения личного досмотра не поступило. После этого сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались все участвующие лица. Более ничего в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято не было. Он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.43-45, 135-136).

Ранее данные показания подтвердил, дополнив, что в первый раз его досмотрели без понятых, начали надевать наручники. Из-за того, что его досматривают без участия понятых, заламывали руки, он начал кричать, пытался привлечь внимание окружающих, чтобы были свидетели незаконных действий сотрудников полиции, которые он никак потом не обжаловал. Сотрудники полиции уже в автобусе сказали, что ему будет только хуже, и что они вдвоем с К.Р.С. войдут в ОПГ. То, что он нецензурно выражался, махал руками – это ложь. В тот день сотрудники полиции проверяли только его одного, из-за этого он начал психовать. Ему показалось, что всё инсценировали, он поднял сверток, прошел 150 метров и на него сразу же начали нападать, при этом К.Р.С. даже не трогали, не досматривали, он просто стоял в стороне. Протокол об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил. Он предлагал сотрудникам полиции решить данный вопрос на месте, не составлять административный протокол, чтобы информация о привлечении его к административной ответственности не было. После условного осуждения он ходил регулярно в наркологический диспансер, прошел лечение дважды, второй раз потому, что у него умерла бабушка, единственный родственник и из-за этого он сильно запил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, оспаривает только процедуру личного досмотра. 

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями: 

Свидетеля П.Н.И., пояснившего, что вечером «дата» он с М.Д.А. шел к бабушке, которая живет неподалеку от остановки. По дороге они услышали, как кто-то выражается нецензурной бранью, и решили посмотреть что происходит. Возле служебного ПАЗа стоял ранее им не знакомый подсудимый, рядом с тем находились сотрудники полиции. ФИО2 был в наручниках и вел себя неадекватно. К ним подошли сотрудники и, спросив, есть ли им 18 лет, предложили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Двое сотрудников стояли рядом с подсудимым, один сидел за рулем ПАЗа, и еще один человек, видимо, друг подсудимого, сидел в автобусе. После этого туда посадили подсудимого. До начала личного досмотра сотрудники полиции составили на ФИО2 административный протокол. Перед тем, как начать досмотр им и подсудимому разъясняли права. В ходе личного досмотра в кармане у ФИО2, в каком именно сказать не может, нашли салфетку с веществом типа табака коричневого цвета, которое, как пояснил подсудимый, называлось «с», наркотическое вещество у того также нашли в виде россыпи. После личного досмотра подсудимого изъятые салфетку и россыпь упаковали в конверт №, они расписались и их отпустили, что пояснял подсудимый он не помнит.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания, согласно которых свидетель пояснял, что «дата» около «время» он совместно со своим знакомым М.Д.А. шел домой из магазина, в это время к ним обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что ими задержан гражданин, совершивший административное правонарушение, выражающийся нецензурной бранью, ведущий себя агрессивно, в связи с чем, необходимо составить протокол об административном правонарушении. Им предложили принять участие в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра задержанного мужчины. Совместно с сотрудниками полиции они подошли к дому № по «улица» в САО г.Омска, где находился задержанный мужчина. Мужчина находился в наручниках, очень громко выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и действительно вел себя агрессивно. Сотрудник полиции подошел к задержанному, сообщил, что он задержан за совершение административного правонарушения, и попросил представиться. Мужчина назвал свои анкетные данные – ФИО2. Затем сотрудник полиции разъяснил, что ФИО2 своим поведением выражает явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении последнего необходимо составить протокол об административном правонарушении. Для этого они проследовали в передвижной пункт полиции, припаркованный у дома № по «улица» в САО г.Омска, где сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 необходимо доставить в ОП № УМВД России по г.Омску, в связи с чем, необходимо провести личный досмотр. Перед проведением личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. «Дата» в «время» начался личный досмотр ФИО2. В присутствии понятых сотрудник полиции задал задержанному ФИО2 вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные для свободного хождения в гражданском обороте, т.е. наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем. ФИО2 ответил, что при себе имеет наркотическое средство «С.». Затем в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане шортов был обнаружен и изъят бумажный сверток. Сотрудник полиции развернул сверток и продемонстрировал, что внутри находилось вещество растительного происхождения желтого цвета. Вещество вместе с упаковкой было упаковано в бумажный пакет №, опечатанный оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В отношении задержанного психологического и физического давления не оказывалось (т.1 л.д.38-39). Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Он был позднее допрошен следователем, смысл его высказываний в протоколе отражен правильно. 

Свидетеля М.Д.А. давшего пояснения аналогичные показаниям свидетеля П.Н.И., полностью подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д.36-37), уточнившего, что автобус полиции был припаркован не возле дома, а у остановки общественного транспорта. 

Свидетеля Ю.М.В., пояснившего, что течение 16 лет он несет службу в ППСП УМВД России по г.Омску. В составе 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Омску им совместно с С.В.С. был замечен ФИО2 и задержан за совершение мелкого хулиганства у дома № корпус № по «адресу». В передвижном пункте полиции был составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых подсудимому был задан вопрос, имеет ли он при себе что-нибудь запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО2 сказал, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра в правом кармане шортов был обнаружен бумажный сверток, а также вещество растительного происхождения, находящееся в рассыпанном виде в кармане подсудимого. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный пакет, он был опечатан и сопровожден подписями участвующих лиц. ФИО2 по поводу изъятого пояснил, что данное вещество является наркотическим и называл его «с». ФИО2 сообщил, что вещество нашел и решил оставить для личного потребления. ФИО2 при задержании выражался нецензурной бранью, размахивал руками, такое поведение продолжалось и в передвижном пункте полиции, в связи с чем на ФИО2 были надеты наручники. К.Р.С. также просил ФИО2 вести себя спокойней. После того, как ФИО2 успокоился, с него наручники были сняты и отдел полиции тот был доставлен уже без них. К.Р.С. вел себя спокойно, они завели ФИО2 и К.Р.С. в передвижной пункт полиции в присутствии понятых. На вопрос о том, имеется ли при подсудимом что-нибудь запрещенное, тот ответил, что имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено растительное вещество в незакрученной бумажной салфетке, а также в кармане россыпь вещества. Салфетку и россыпь они упаковали в один пакет, который опечатали и сопроводили печатями, позже передали в дежурную часть вместе с процессуальными документами. Поскольку оснований для задержания К.Р.С. не было, то ни в рапорте, ни в иных процессуальных документах о К.Р.С. нет ни слова. Оснований оговаривать ФИО2 и К.Р.С. у него нет. О том, что у ФИО2 действительно при себе имеется наркотическое средство он не знал, сверток из кармана у ФИО2 не доставал и не помещал его обратно, до начала личного досмотра. 

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены ранее данные показания, согласно которых «дата» он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования ПП №. Около «время» он совместно со ст. сержантом полиции Д.А.А. и ст.лейтенантом полиции С.В.С. находился около дома № по «улица» в САО г.Омска, где ими были замечены двое граждан. Один был одет в темную футболку, шорты темного цвета, кроссовки черного цвета, и, находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками и вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Им было принято решение подойти к данному гражданину и сделать замечание. Он подозвал гражданина к передвижному пункту полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что тот нарушает общественный порядок своим поведением и попросил вести себя спокойно и перестать выражаться нецензурной бранью. Однако гражданин на замечания не реагировал, продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками. Тогда было принято решение о задержании и применении к последнему в соответствии с ФЗ «О полиции» физической силы и средств ограничения подвижности – наручников, т.к. гражданин продолжал вести себя агрессивно. Второй гражданин вел себя спокойно, был без признаков алкогольного опьянения, по ориентировкам по ранее совершенным преступлениям не подходил, в связи с чем, был отпущен. Затем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного гражданина и доставлении в ОП № УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. Для чего необходимо было провести задержанного, с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытым преступным путем. Он пригласил двух молодых людей для участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра. Для проведения личного досмотра все участвующие лица прошли в передвижной пункт полиции №, припаркованный у дома № по «улица» в САО г.Омска. В присутствии понятых задержанный гражданин назвал свои анкетные данные – ФИО2 ** года рождения. Затем в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором расписались все участвующие лица. Перед проведением личного досмотра понятым, ФИО2, были разъяснены цель досмотра последнего, права, обязанности, порядок проведения личного досмотра и задан ФИО2 вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества, то есть оружие, наркотические средства, психотропные вещества, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что при себе имеется наркотическое средство «С». В ходе досмотра в правом боковом кармане шортов ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, а также вещество растительного происхождения, которое находилось россыпью, все обнаруженное было упаковано в бумажный пакет №, который был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Затем, был составлен протокол личного осмотра, который был заверен подписями всех участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску, в ходе проведения личного досмотра физическая сила не применялась. (т.1 л.д.40-42).

Ранее данные показания он полностью подтвердил, дополнив, что ФИО2 в момент задержания говорил, что условно осужден и не хочет никаких проблем, просил, чтобы они не составляли протокол. После задержания ФИО2, возбуждения в отношении того уголовного дела его действия и действия его напарника никем не обжаловались.

Свидетеля С.В.С., пояснившего, что 14 лет он служит в патрульно-постовой службе, поводом для задержания ФИО2 явилось нарушение общественного порядка. В рапорте и в ходе допроса он не указал, что все это время рядом с ними находился еще один очевидец происходящего К.Р.С.. К.Р.С. и ФИО2 изначально делали вид, что друг друга не знают. Он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.М.В., и полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д.69-71), дополнив, что оснований оговаривать ФИО2 у него нет. 

Свидетеля К.Р.С., пояснившего, что точную дату он помнит, когда он и ФИО2 шли по «улица» на остановку. Там стояли сотрудники полиции, когда они их заметили, то сразу же пошли навстречу и стали звать к себе. Они находились в трезвом состоянии, не кричали, нецензурно не выражались, когда сотрудники полиции подошли к ним, то сразу же начали что-то запрещенное искать у ФИО2. Перед тем как схватить ФИО2 за карман, сотрудники полиции возможно спрашивали у того, имеется ли при нем что-то запрещенное, но он точно не помнит. Сотрудники полиции схватили ФИО2 за карман после того, как тот пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «с», тот сам вынул руку со свертком из кармана. Они попытались договориться с сотрудниками, предложить денег, но ничего не вышло, поскольку денег при себе не было. На вопрос давали ли сотрудники полиции повод подумать, что с ними можно договориться, он ответить не мог. После того, как их попытки оказались безуспешными, ФИО2 стал вести себя грубо. Когда ФИО2 стал грубить сотрудника полиции, на него хотели надеть наручники. ФИО2 хотел, чтобы сверток нигде не фигурировал, он понимал, что при ФИО2 находится наркотическое средство, знал, что тот является потребителем. В этот момент сотрудники полиции вызывали служебный автобус, который приехал минут через 15-20, их посадили туда и ФИО2 повторно досмотрели с участием понятых. У ФИО2 изъяли салфетку, в которой находилось наркотическое средство «с», а также то, что находилось в кармане россыпью. Все это объединили и положили в конверт. ФИО2 сказал, что в салфетке находится ромашка, а что у него было россыпью, он не услышал. Он сказал, что в автобусе ФИО2 досмотрели во второй раз, так как в первый раз сотрудники полиции ничего не изымали у подсудимого. Когда ФИО2 сказал, что при себе имеет наркотическое средство «с» и достал салфетку, сотрудники открыли ее, посмотрели содержимое и положили обратно в карман. После этого они стали держать ФИО2 за карман, но ничего туда не подкладывали, как и во время сопровождения в автобус. Он сидел в автобусе, когда досматривали ФИО2 и видел, как там сотрудники достали у подсудимого салфетку, затем обнаружили россыпь, высыпали все содержимое на бумагу, объединили и положили в конверт, но точно утверждать это не может.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» он вечером встретился со своим другом ФИО2 и после чего они прошли прогуляться по городу, в сторону ООТ «**» в САО г.Омска. Проходя мимо остановки «**», они встретили сотрудников полиции, которые подозвали их к себе. Один из сотрудников пояснил, что ФИО2 необходимо досмотреть так как им показалась подозрительной сигарета, которая находилась в руках у ФИО2. Сотрудники полиции ранее неоднократно их уже останавливали, кроме того знали, что они являются потребителями наркотических средств. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО2 имеет ли он при себе что-либо запрещенное, в это время ФИО2 держал левую руку в кармане шортов, как он думает со свертком, который потом продемонстрировал сотрудникам полиции, достав его из кармана. ФИО2 ответил, что у него есть сверток с наркотической курительной смесью. До этого у ФИО2 он никакого свертка не видел. Когда тот достал сверток, он представлял собой смятую бумагу, в которой находилось вещество растительного происхождения. Затем ФИО2 положил сверток обратно себе в карман шортов. Сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники, так как последний стал себя вести неадекватно и употреблял в своей речи нецензурную брань, видимо полагал, что его отпустят. Затем на остановку приехал служебный автомобиль, в который он и ФИО2 зашли. Сотрудники полиции, пригласили двух неизвестных граждан мужского пола – понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО2 и составлен административный протокол. Когда проводился личный досмотр ФИО2 он находился также в служебном автомобиле, разъяснялись ли права участвующим лицам или нет, он уже не помнит. При проведении личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане шортов был обнаружен бумажный сверток, в котором у него лежала ромашка, обработанная специальным составом, готовая для употребления в качестве «с», а также часть вещества россыпью. После изъятия, вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором расписались понятые, а также сотрудник полиции, проводивший изъятие. Один из сотрудников полиции спросил ФИО2 имеет ли он при себе что-либо запрещенное, и тот продемонстрировал сверток сотрудникам полиции, достав его из кармана шортов, ответив что у него есть сверток с наркотической курительной смесью. Никаких поисковых действий в их карманах сотрудники полиции не производили, ничего ни ему, ни ФИО2 сотрудники полиции не подкидывали. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции он не заметил, физическая сила к ФИО2 не применялась, но когда последний стал вести себя агрессивно, сотрудники полиции взяли его за руки и надели наручники. (т.1 л.д.125-126, 132-134). 

Ранее данные показания подтвердил частично. Он не отрицает, что давал такие показания следователю, но просит доверять показаниям данным в суде. Изменил он показания, потому что ему задавали другие вопросы. Он не отрицает, что подписывал протокол допроса, следователь читать его ему не препятствовала. Оснований оговаривать ему сотрудников полиции, а тем его и ФИО2 нет. Кто из присутствующих на месте происшествия и в суде вернул сверток с веществом в карман ФИО2, он сказать не может, предполагает, что тот, кто потом проводил досмотр. После возвращения из командировки он встречался с ФИО2 и тот говорил ему, что у него появились проблемы с судом, так как он был ранее условно осужден.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которого «дата» около «время» на участке у дома № по «улица» в САО г.Омска, сотрудниками полиции был задержан ФИО2 (т.1 л.д.4), Протоколами:

- личного досмотра ФИО2 от «дата», согласно которого «дата» у ФИО2 в правом боковом кармане штанов обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого, изъят и упакован в бумажный пакет №. Также обнаружен сотовый телефон «**», который был изъят и упакован в полимерный пакет № (т.1 л.д.5), 

- очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ю.М.В. согласно которому, ФИО2 показания свидетеля Ю.М.В. не подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью (т.1 л.д.46-51), 

- очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.Д.А. согласно которому, ФИО2 показания свидетеля М.Д.А. подтвердил частично, вину в совершении преступления признал полностью (т.1 л.д.60-64), 

- очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем П.Н.И. согласно которому, ФИО2 показания свидетеля П.Н.И. подтвердил частично, вину в совершении преступления признал полностью (т.1 л.д.55-59), 

- осмотра предметов от «дата», пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) изъятого у ФИО2 «дата», массой 0,23г. (с учетом проведенных исследований), признанного вещественным доказательством по уголовному делу и помещенным в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.72-76).

- Справкой об исследовании № от «дата», Заключением эксперта № от «дата», согласно которых вещество, массой 0,43г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список №I Перечня наркотических средств, психотропных веществе их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В ходе исследования уничтожено 0,10 грамма представленного вещества, в ходе экспертизы уничтожено 0,10 грамма представленного вещества (т.1 л.д.14-15, л.д. 21-24). 

Оценивая приведенные и исследованные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил их с точки зрения допустимости и достоверности. 

Согласно положениям ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

На основании справки об исследовании № от «дата», заключению эксперта № от «дата», вещество, массой 0,43г, изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В ходе исследования уничтожено 0,20 грамма представленного вещества.

Согласно п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,43 грамма является крупным размером наркотических средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,43 грамма, что является крупным размером наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается. 

Как следует из показаний свидетелей Ю.М.В., С.В.С., задержанный за нарушение общественного порядка ФИО2 не отрицал факт наличия у него запрещенного к обороту наркотического средства. Свидетель К.Р.С. в ходе предварительного расследования утверждал, что ФИО2 при нем демонстрировал сверток с веществом сотрудникам полиции, а затем положил его к себе в карман, после чего был доставлен в служебный автобус ППСП. Подсудимый ФИО2 утверждал, что после демонстрации свертка на улице, сотрудники полиции поместили его к нему в карман, а затем пригласили понятых и доставили его в служебный автобус, где производили его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято и упаковано в конверт №. И К.Р.С. и ФИО2 утверждали в суде, что сотрудники полиции ничего в обнаруженный у подсудимого сверток не добавляли и в карманы не подкладывали. 

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16.05.2017 N 17), при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. доставление; административное задержание; личный досмотр. В части5 статьи 6 Закона «О полиции» установлено, что применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, в рамках обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в связи с административным правонарушением, установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа, или должностного лица в соответствии с законом. Положения ст.27.7 КоАП РФ, устанавливают общий порядок личного досмотра, в ходе которого при необходимости проводится в т.ч. проверка содержимого карманов одежды. Частью 4 ст.27.7 КоАП РФ предусмотрены исключительные случаи, когда личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, возможны и в отсутствие понятых, при достаточных основаниях, в т.ч. определяемых поведением правонарушителя (например агрессивностью), характером совершенного правонарушения (мелкое хулиганство). 

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол (т.1 л.д.9). Таким образом, у сотрудников полиции были достаточные основания для производства личного досмотра подсудимого, несмотря на то, что в последующем подсудимый оспаривал факт нарушения общественного порядка, но штраф по постановлению оплатил, приобщив к материалам дела в суде квитанцию об его оплате, само постановление о наложении административного наказания нигде не обжаловал. 

Отдельные нарушения КоАП РФ, при определении очередности разъяснения прав задержанному и понятым, допущенные сотрудниками ППСП, не влекут признания протоколов об административном правонарушении и личного досмотра недопустимыми доказательствами. Как утверждали свидетели П.Н.И. и М.Д.А., составление административного протокола и личный досмотр подсудимого проводился в их присутствии, права участвующим лицам разъяснялись, правильность составления процессуальных документов ими была удостоверена. Отдельные неточности в показаниях свидетелей объясняются давностью событий, кроме того желанием свидетеля К.Р.С. смягчить степень ответственности своего знакомого ФИО2. В этой связи суд в том числе критически оценивает показания подсудимого и свидетеля К.Р.С. в части порядка производства личного досмотра. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый безусловно осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние при описанных в установочной части обвинительного заключения обстоятельствах Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в т.ч. заключении эксперта, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в совокупности достаточны для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 является, согласно ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние здоровья подсудимого, добровольное указание на способ и место приобретения наркотического средства, расцененное судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не усматривается, с учетом сведений о личности подсудимого, общественной опасности содеянного. Подсудимый молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, положительно, как соседями, так и по месту работы, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с 2011 года, социально адаптирован, трудоустроен, ранее воспитывался в детском доме, проживает один после смерти единственного родственника - бабушки.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.53.1, 73, 82-1 УК РФ, руководствуясь правилами п.б ч.1 ст.73 УК РФ, т.к. при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается. Совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду при назначении наказания подсудимому применить правила ст.64 УК РФ, признав их исключительными. 

Преступление подсудимый совершил после постановления приговора Советского районного суда г.Омска от 07.09.17г., согласно которого он осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор изменен по постановлению того же суда от 25.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор изменен по постановлению того же суда от 27.04.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца. Согласно сведениям филиала №2 УИИ УФСИН России по Омской области состоял на учете по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.09.2017, снят с учета 07.07.2020 по отбытию наказания (т.1 л.д.143).

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (Далее Пленума), правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору, отменив условное осуждение по приговору от 07.09.17г.. Не отбытым сроком наказания в соответствии с п.55 Постановления Пленума считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет с веществом, общей массой 0, 23 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.76) - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«Г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного сбытчика.

Защита подсудимого в суде осуществлялась по соглашению. Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным отнести их за счет подсудимого, который трудоспособен и может их возместить. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. 

Отменить ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.09.2017г.. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.09.17г., и окончательно к отбытию определить ФИО2 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Период содержания в СИЗО с 20.10.2020. до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет с веществом, общей массой 0, 23 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.76) - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«Г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного сбытчика.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката филиала №7 ННО «ООКА» ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 5750 руб. 00 коп (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 22.12.2020

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова