Судья ФИО Дело№22-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Булах О.В.

осужденного Левшина К.М.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлениюзаместителя прокурора города С.Н.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 апреля 2021 года, которым

Левшин К. М., (...)

(...)

(...) 

осужденпоч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.2 ст.160 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,в соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказанияс наказанием по приговоруПетрозаводского городского суда РК от 27 мая 2020 года окончательнок 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно, с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое поприговоруПетрозаводского городского суда РК от 27 мая 2020 года (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2021 года)с 14 января 2021 года по06 апреля 2021 года включительно,

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Левшина К.М. под стражей с 24 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно и с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена назаключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, с Левшина К.М. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 45 000 руб.

определена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за работу на предварительном следствии, отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у становил:

Левшин К.М. признан виновным:

в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, совершённомХХ.ХХ.ХХ,

вкраже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 18 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённомХХ.ХХ.ХХ,

в растрате, то есть хищении имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом ХХ.ХХ.ХХ,

в покушении на тайное хищение имущества ООО «(...)» на общую сумму 3 105 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённом ХХ.ХХ.ХХ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам,

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииЛевшин К.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора города С.Н. считает, что приговор не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, постановлен с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 08 часов обязательных работ. Указывает, что при назначении Левшину наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, фактически суд назначил наказание путём полного сложения назначенных наказаний, поскольку 480 часов обязательных работ, как максимальный размер данного вида наказания, соответствуют 02 месяцам лишения свободы. В заключение просит приговор суда изменить, назначить Левшину наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, 01 год 07 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2020 года окончательно назначить01 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по доводам в нём изложенным; осужденныйЛевшин К.М.и адвокатБасманов Ю.Б. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении Левшина К.М. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимогос предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,подсудимый выразил согласие на рассмотрениеуголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действийФИО1 М. по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФявляется правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 М.,по каждому из преступлений -явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка; а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, покушения на хищение имущества ООО «(...)», кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положенийч.6 ст.15 УК РФ, обизменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личностиФИО1 М., суд назначил осужденному наказание за хищения и покушение на хищение в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ - лишение свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требованияч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ,судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание за совершённые преступления чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Суд правильно сослался на положения ч.2 и ч.5 ст.69УК РФ, определив наказаниеосужденному по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, суднеправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на что правильно указано вапелляционном представлении.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого виданаказания в ч.2 ст.49 УК РФ.

В силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на предельный срок 480 часов.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 08 часов обязательных работ. При сложении обязательных работ с лишением свободы, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. 

Следовательно,480 часов обязательных работ соответствуют02 месяцам лишения свободы.

Признав необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из 04 преступлений, при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд фактически сложил наказания полностью, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, со смягчением наказания, назначенного осужденному с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Соответственно, подлежит уменьшению и размер окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отменуприговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 М.изменить, удовлетворивапелляционноепредставление заместителя прокурора города С.Н.

Наосновании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьФИО1 01 год 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 01 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.