Судья Щукина В.А.

Дело №(22-7707/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дзюба П.А.,ФИО1,Репиной О.П.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Репиной О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом 100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, постановлено штраф исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 

<

данные изъяты> рублей;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 1,3,5,7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое преступление; по ч.1 ст.215.2 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 2,4,6,8,10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год за каждое преступление; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления № 9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

по делу разрешены гражданские иски, вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Репиной О.П. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден по эпизодам преступлений №1,3,5,7 за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизодам преступлений №№ 2,4,6,8,10 за повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений; по эпизоду преступления за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизодам №№1-8 не признал, признал совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№9,10), указав в суде, что других преступлений не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции, давал показания на следствии о своей причастности к совершению преступлений, которые в суде не подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, так как явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание, что время и место совершения преступления указаны примерно на основании показаний потерпевших.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П. просит приговор суда пересмотреть, ФИО1 по эпизодам 1-8 оправдать, по эпизодам 9,10 снизить назначенное наказание до минимальных пределов.

Обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании, который по эпизодам № 1-8 вину не признал, пояснил, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников, которые обещали избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде; явки с повинной давал без адвоката. Версия осужденного в судебном заседании не опровергнута.

По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступления по эпизодам № 1-8 не совершал, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ему неизвестно, кто совершил кражи; свидетеля Свидетель №2, которая не могла пояснить о конкретных датах отсутствия ФИО1 Справка 

<

данные изъяты> не свидетельствует о виновности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы осужденного о том, что судами в нарушение закона не указано точные место и время совершения преступлений, - являются явно надуманными и не соответствуют действительности, а также тексту самого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО1, которые сводятся к доводам о том, что других преступлений, кроме преступлений №9 и №10, он не совершал; на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте себя оговорил, поскольку на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление; преступления совершены его знакомым Свидетель №1, а у него имеется алиби на момент совершения указанных преступлений, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым тот показал, что в феврале, марте, мае 2023 года, находясь на территории 

<

адрес>, с чердачных помещений ряда жилых домов он срезал кабель, который впоследствии после обжига сдавал в пункт приема металла, - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт дальнейшего полного или частичного отказа осужденного от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств, принятых судом первой инстанции, по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, осужденному разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями осужденного и его защитника.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. Признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, объективными доказательствами, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлении №№ 1-8 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. 

Заявление осужденного о наличии у него алиби, якобы подтверждающего его нахождение на момент совершения преступлений в других местах, в том числе на обучении и об отсутствии в городе Новосибирске, а также о совершении преступлений его знакомым Свидетель №1, судом первой инстанции также тщательно проверены, в том числе путем истребования соответствующих сведений и допроса свидетеля Свидетель №1, и по результатам этой проверки в приговоре судом приведено соответствующее решение.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении умышленных преступлений судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевших: представителей филиала Потерпевший №1 Представитель №1 и Потерпевший №2 Представитель №2 об обстоятельствах хищений принадлежащего потерпевшим имущества, в результате которых приведены в негодное для эксплуатации линии электросвязи и жильцы данных домов лишены интернет-связи.

Показания потерпевших на протяжении всего следствия являлись последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевших, обосновано доверил и их показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества. Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела, который установлен в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания представителей потерпевших судом проанализированы и сопоставлены с показаниями свидетелей обвинения: 

сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, давших пояснения по обстоятельствам установления причин обрыва связи в многоквартирном доме; 

сотрудника полиции Свидетель №8, прибывшего на место происшествия, пояснившего об обстоятельствах установления и задержания, в том числе ФИО1, проведения и результатах личного досмотра последнего;

Свидетель №9, Свидетель №1 об обстоятельствах, предшествующих и последующих после их задержания, причинах их совместного нахождения со ФИО1

Как усматривается из приговора, показания каждого представителя потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тщательно проанализировав показания указанных лиц, соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися и с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Таким образом, сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении каждого преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Протоколы осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено, нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Поскольку явки с повинной по преступлениям №№ 1-8 отобраны у осужденного в отсутствие защитника, при этом впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в каждой явке с повинной, им не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал указанные явки с повинной недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ исключил их из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку они основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Других оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного по преступлениям №№ 1,3,5,7,9, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О совершении тайных хищений ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия осужденного при установленных судом обстоятельствах. ФИО3 при совершении каждого преступления действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. При этом осужденный осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не имелось, что это имущество для него является чужим, и распоряжаться им он не имеет права. ФИО3 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие у осужденного умысла на тайные хищения чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, в том числе последующим после совершения каждого преступления. 

Осужденный в каждом случае, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (по преступлениям №№ 1,3,5), потерпевшему Потерпевший №2 (по преступлению №7), а по преступлению №9 пытался похитить принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество.

Вывод суда о виновности ФИО1 по преступлениям №№ 2,4,6,8,10 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. 

Как установлено судом, ФИО1, совершая хищение кабеля, не мог не осознавать, что без данного кабеля невозможно функционирование электросвязи, поскольку сетевой кабель отвечает за передачу информации на расстоянии на сервера, на другие устройства пользователей всемирной сети Интернет и обратно, в связи с чем помимо тайного хищения чужого имущества объектом совершенных преступлений также выступает общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов электросвязи.

С учетом противоправных действий осужденного по преступлениям №№ 1,3,5,7,9 по тайному вторжению в помещения, предназначенные, в том числе для размещения материальных ценностей (кабеля), в которые ФИО1 проникал незаконно, в которые ограничен доступ посторонним лицам посредством установления металлических решеток, дверей, люков, способом, достоверно установленным судом и приведенным в приговоре - с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по указанным преступлениям квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд апелляционной инстанции соглашается.

Объекты, в которые проник осужденный, соответствуют характерным признакам и понятию "помещение", определенному п.3 примечания к ст.158 УК РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства также свидетельствуют о том, что в момент незаконного проникновения у ФИО1 уже имелся в наличии умысел, направленный на тайное хищение, возникший до проникновения в помещение по каждому преступлению. При совершении данных преступлений незаконное проникновение являлось способом получения доступа к чужому имуществу, которое осужденный намеревался похитить (по преступлению №9) и по преступлениям №№ 1,3,5,7 похитил его.

Состав преступлений №№ 2,4,6,8,10 формальный, каждое деяние окончено в момент совершения названных действий, повлекших повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи.

Своими действиями по всем преступлениям №№ 1-8, 10 осужденный причинил материальный ущерб потерпевшим, а по преступлению №9 покушался на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО1:

по преступлениям №№ 1,3,5,7 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлениям №№ 2,4,6,8,10 по ч.1 ст.215.2 УК РФ – повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений;

по преступлению № 9 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по совокупности преступлений, поскольку совершив в каждом случае кражу таким способом лицо повреждает одновременно объект жизнеобеспечения, руководствуясь при этом одним и тем же корыстным мотивом.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности проверены и обоснованно отвергнуты. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. 

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. 

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло свое подтверждение в приговоре. 

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной, признание вины по преступлениям №№ 9,10, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений,

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ. 

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

Назначенное судом наказание осужденному в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом наказание осужденному по каждому преступлению судом правильно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также назначено в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. 

По совокупности преступлений наказание назначено верно с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для использования этой нормы и суд апелляционной инстанции, и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно строгим не является.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной О.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда