Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-554/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гринчука П.Л. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление законным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 10 июня 2022 года, конец срока - 24 февраля 2025 года.

По ходатайству адвоката Гринчука П.Л. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Гринчук П.Л. просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. В жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания к наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба. Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, переведен на облегченные условия содержания, отсутствует причиненный преступлением ущерб, желает трудоустроиться, но не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Психологическая характеристика свидетельствует о положительной динамике и отсутствии противопоказаний для замены наказания. Заключение администрации учреждения, в том числе заключение психологического обследования являются объективными и свидетельствуют об устойчивом исправлении осужденного, который к работе относится добросовестно, проявляет инициативу, в какие-либо группировки не входит, к традициям преступного мира относится отрицательно, поддерживает постоянную связь с родными. Адвокат полагает, что замена наказания в отношении ФИО1 возможна. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в представленных суду материалах личного дела осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о личности, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что в характеристике от 28 февраля 2024 года указано, что администрация ФКУ ИК-13 полагает возможной замену осужденному ФИО1 наказания на более мягкий вид, при этом из материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имел взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, имеет всего два поощрения, полученные в мае, ноябре 2023 года, из психологических характеристик осужденного за весь период отбывания наказания видно, что, несмотря на то, что к июлю 2023 года стала проявляться положительная динамика в поведении, администрация колонии характеризовала его удовлетворительно, не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после получения в ноябре 2023 года последнего поощрения, администрация колонии в декабре 2023 года стала характеризовать ФИО1 положительно, пришла к выводу о возможности перевода его в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время представлены сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 на должность прораба после освобождения. Объективность данной судом при рассмотрении дела осужденному характеристики сомнений не вызывает, поскольку изложенные в ней обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного, содержащими сведения о наложении взыскания, о поощрениях, а также о результатах психологической работы с осужденным, по результатам которой прогноз относительно положительной направленности его поведения появился только в 2023 году.

Оснований считать явно незначительным допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания с учетом его характера суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно пришел к выводу о том, что в поведении ФИО1 прослеживается тенденция к исправлению, но оснований полагать, что прослеживается устойчивая стабильно положительная динамика в его поведении, не имеется. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, не имеется.

При рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.