<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 сентября 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО3 не соблюдена установленная КоАП РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, а Администрацией нарушен административный регламент. О том, что рассматривалось административное дело он не был извещен. О том, что проводилась внеплановая выездная проверка в ООО «Ставково» был извещен, но прибыть в ООО «Ставково», которого не существует, он не имел возможности. Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены после составления протокола. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Объективная сторона в его действиях отсутствует. Нарушений в его действиях/бездействии нет, поскольку на своем земельном участке разводит мелкий рогатый скот, домашнюю птицу, осуществлял скос травы весной. Факт использования земельного участка по нецелевому назначению не установлен. Каких-либо общественно опасных последствий в ходе проверки земельного законодательства не установлено, проверка на предмет ухудшения состояния земель не проводилась, образцы грунта не изымались. Техническое устройство которым проводилась идентификация границ земельного участка не включено в Государственный реестр средств измерений. При рассмотрении протоколов должностное лицо усилило наказание сравнительно с ранее вынесенными постановлениями по каждому земельному участку. Какого-либо решения о прекращении административного производства по данному факту не принято. Должностное лицо не учло обстоятельства и доводы указанные в решении суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Представитель ФИО3 Е.Ю. с жалобой не согласилась, указала на то, что оснований для освобождения его от административной ответственности не усматривают.

Выслушав лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 «Содержание охраны земель» Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить различные мероприятия, в том числе: 1) по сохранению почв и их плодородия; 2) по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 3) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно вышеприведенным требованиям закона, землепользователь несет обязанность по постоянному выполнению мероприятий, направленных на защиту и охрану земель.

Факт наличия в собственности ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: 67:06:0040101:153, 67:06:0040101:144, 67:06:0040101:147, 67:06:0040101:210, 67:06:0040101:152 подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании обращения главы МО «Михайловское сельское поселение» 

<

адрес> распоряжением Главы Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> №-р, 675-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, 777-р от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение проверки, которая была проведена в отношении ФИО2 о соблюдению земельного законодательства на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами: 67:06:0040101:153, 67:06:0040101:144, 67:06:0040101:147, 67:06:0040101:210, 67:06:0040101:152

Проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника указанных земельных участков (акты проверок N 44, 38, 36, 37, 43).

В отношении ФИО2 составлены протоколы за нарушение земельного законодательства по каждому земельному участку.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № СМ-ГР-ЗН-0915-065/20.

На указанное постановление была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой данное постановление было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления послужило то, что при рассмотрении дела должностное лицо в постановлении лишь указывает на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте проведения проверок. При этом, оценку доводам ФИО2 в неполучении уведомлений не дает.

Лишь в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указывается на невозможность проведения экспертизы по причине финансовых затрат, и на то, что вручение заказного письма с уведомление производится при предъявлении паспорта.

Учитывая то, что отказ в назначении экспертизы не обжалуется, а итоговым решением по делу об административном правонарушении является постановление, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении надлежащей оценки доводам ФИО2 о его не извещении не дано, данные обстоятельства не проверены. Так же не имеется сведений о том, что акты проверок за №, 36, 37 вручены ФИО2 или направлялись ему, что нарушает ст. ст. 4, 6 Закона.

Между тем, задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Но при вынесении данного постановления не дано оценки тому, что ФИО2 не извещался о времени и месте проведения проверки, не проверены сведения о том, кому именно вручались почтовые уведомления, не дана оценка ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и данное ходатайство не рассмотрено. Не истребованы сведения из почтового отделения о том, кому именно вручались извещения. Не отражен и не исследован тот факт, что в уведомлениях не имеется сведений о том, какие именно действия должен выполнить ФИО2, с указанием лишь на просьбу, но не указано на какую именно. 

При этом должностное лицо исключило из доказательств акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, и протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-ГР-ЗН-0954-129/19, №СМ-ГР-ЗН-0954-131/19 в отношении земельных участков 67:06:0040101:153, 67:06:0040101:144, 67:06:0040101:147, однако в описательной части дается оценка данным обстоятельствам и указывается на нарушение ФИО2 п. 3.5.1 административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Тем самым суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, выявленные судом нарушения не устранены.

Кроме того, как установлено судом в данном судебном заседании, ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № якобы вызывался в ООО «Ставково», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано еще в 2011 году. 

На основании изложенного суд отменяет постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ГР-ЗН-0915-065/20 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья