19RS0001-02-2019-001634-02

Дело № 2-2460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании убытков и расторжении договора,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» (далее ООО «ДЖИН ПЛЮС» ) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 217 855 руб. 78 коп., арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., стоимости проведенной оценки в размере 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб. и расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об аренде транспортного средства № с последующим выкупом, выкупная цена автомобиля составила 654 900 руб. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 17 700 руб., при этом, как указывает истец, последний платеж ответчиком им был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в размере11 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем истца, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен ущерб на сумму 217 855 руб. 78 коп., определенный экспертным заключением. Истец указывает, что фактически ООО «ДЖИНС Плюс» фактически лишилось возможности эксплуатировать автомобиль 

<

данные изъяты> являясь его собственником лишилось возможности получать доход от использования автомобиля путем сдачи его в аренду по вине ответчика. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ч.3 ст.450 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 855 руб.78 коп., арендную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., стоимость проведенной оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб., а также расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика упущенную выгоду за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в общем размере 70 800 руб., остальные исковые требования оставила без изменения. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом увеличения требований, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 217 855 руб.78 коп., арендную плату по договору за август, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 руб., упущенную выгоду в размере 70 800 руб., судебные расходы по оценке в размере 2500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖИН ПЛЮС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора выкупная цена автомобиля составляет 654 900 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 17 700 руб. ежемесячно путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится согласно графику (ежемесячно 29 числа), являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.4 договора). Право на выкуп автомобиля предоставляется арендатору по окончании срока и при условии надлежащего срока аренды.

В силу п.4.1 договора стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванные утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе совершения арендатором ДТП в результате нарушения правил дорожного движения РФ (п.4.1.4 договора).

Кроме того, на основании п.4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы более чем на 5 дней (п.4.7.1 договора), существенного ухудшения арендатором качества автомобиля умышленно или по неосторожности (п.4.7.3 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в двустороннем порядке, подтверждается передача ответчику во владение и пользование автомобиля 

<

данные изъяты> во исполнение договора аренды №.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору аренды транспортного средства, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и стал участником дорожно-транспортного происшествия, причинив автомобилю повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела приложением к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1.

Из указанного выше приложения также следует, что автомобилю, управляемым ответчиком, в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации всего кузова автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пояснений представителя истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 руб., поскольку последний платеж ответчиком был внесен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ ( дата дорожно-транспортного происшествия), либо признан недействительным материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, что следует из представленной в материалы дела копии ПТС 

<

адрес>, использовался ФИО1 и находился в его владении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 217 855 руб. 78 коп.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права т/с серии 

<

адрес>, подтверждается право собственности ООО «ДЖИН ПЛЮС» на спорный автомобиль.

Таким образом, экспертным путем установлен размер причиненного истцу материального ущерба, который составил 217 855 руб. 78 коп., представленное в материалы дела заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика арендную плату по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 400 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДЖИН ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 217 855 руб.78 коп., а также арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.4.1 договора, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственной связь между простоем автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –период заявленный истцом) и неправомерными действиями ответчика, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить если бы водителем ответчика не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для расторжения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение срока оплаты более чем на пять дней, существенного ухудшения арендатором качества автомобиля умышленно или по неосторожности ( п.4.7.1, 4.7.3 договора), которые как установлено судом нарушены стороной ответчика.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков по восстановительному ремонту, однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Неисполнение надлежащим образом ФИО1 принятых на себя обязательств истца повлекло существенное нарушение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом ООО «ДЖИН ПЛЮС» и ФИО1, что в силу ст. 450 ГК РФ, п. 4.7.1, 4.7.3 договора является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно кассовому чеку ООО «Абакан-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной судебной экспертизы, т.е. предоставленных услуг ООО «Абакан-Оценка» по выполнению экспертных работ, выполненных в досудебном порядке, составила 2 500 руб.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иск ООО «ДЖИН ПЛЮС» удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЖИН ПЛЮС» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЖИН ПЛЮС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» ущерб в сумме 217 855 рублей 78 коп., арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 400 рублей, упущенную выгоду в сумме 70 800 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, по возврату государственной пошлину в сумме 11 977 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 03.06.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова