<

***>

66RS0003-01-2020-002709-24

Дело № 2-3195/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2020)

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, заключил договоры *** от *** и *** от *** участия в долевом строительстве с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». 

Решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу *** в результате раздела совместно нажитого имущества по иску ФИО2, к ФИО1 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от ***. На счет застройщика платежным поручением от *** *** по договору *** от *** было внесено 2 890 000 рублей.

Заявлением от *** вх. *** ФИО1 обратился к застройщику с требованием о возврате денежных средств в размере 2 890 рублей. Письмом от *** *** об ошибочно направленных уведомлениях, оплате цены и пени по договорам участия в долевом строительстве, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ответчик уведомил ФИО1 о приостановлении исполнения своих обязательств по договору по передаче ему объекта долевого строительства и по совершению действий, связанных с такой передачей, а также сообщил об удержании объекта долевого строительства до исполнения истцом своих обязательств по оплате цены долевого строительства, а в случае их неисполнения - до прекращения действия договора в связи с односторонним отказом АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» от исполнения указанного Договора. Письмом от *** *** об оплате задолженности по договору, пени, указанное выше сообщение застройщиком продублировано.

В соответствии с п. 1.1. Договора от *** *** участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить следующий объект недвижимости в жилом доме № ***, расположенном по адресу: ***. Стороны согласовали, что по указанному договору Застройщик обязан передать ФИО1 2х комнатную квартиру № *** (строительный), расположенную на 25 этаже, общей проектной площадью 64,75 кв.м. Пунктом 3.1. срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее I квартала 2017 года.

Между тем, по наступлению срока приема-передачи квартиры, ФИО1 ответчиком о готовности объекта недвижимости не уведомлен, что обязан сделать застройщик несмотря на наличие задолженности перед ним. Сообщение о готовности к передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства просрочено более чем на два месяца.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует надлежащее исполнение договора на обусловленную дату, то истец считает, что застройщик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные истцом по договору долевого участия.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от *** *** участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 890 000 рублей, неустойку в размере 2 890 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5 (л.д. 133)

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от *** ордера от *** с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями согласился, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что отсутствие у истца возможности рассчитаться по договору участия в долевом строительстве является объективной причиной для расторжения договора. Считает, что обеспечительные меры, наложенные судом не имеют значения для расторжения договора. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») заключены договоры *** от *** и *** от *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора от *** *** участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить следующий объект недвижимости в жилом доме № *** расположенном по адресу: ***. Стороны согласовали, что по указанному договору Застройщик обязан передать ФИО1 2х комнатную квартиру № *** (строительный), расположенную на 25 этаже, общей проектной площадью 64,75 кв.м. 

Пунктом 3.1. срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее I квартала 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 по делу №2-2886/2017 разделено имущество, являющееся общим имуществом супругов: права и обязанности участника долевого строительства по договору участия н долевом строительстве *** от ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал»; права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

К ФИО1 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

К ФИО2 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Решение от 26.05.2017 вступило в законную силу 21.09.2017 г. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.09.2017 г. по делу № 33-14228/2017.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 г. по делу № 2-2886/2017 на права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве от *** и Договору *** участия в долевом строительстве от *** наложен арест.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 г. по делу № 2-2886/2017 отменены обеспечительные меры (арест) в отношении прав и обязанностей по договору *** участия в долевом строительстве от *** (которые с *** перешли к ФИО2). 

Определение вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от *** по делу ***.

Из материалов дела следует, что АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обращалось в Кировский районный суд *** с заявлением об отмене обеспечительных мер (ареста) по каждому из договоров участия в долевом строительстве, однако, определением от *** по делу *** в отмене обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что обеспечительные меры наложены судом до исполнения решения по делу *** (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу № 2-2886/2017 на права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве от ***, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 г. по делу № 2-3088/2018 с ФИО1 в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана задолженность по договору *** участия в долевом строительстве от *** в размере 1253750 руб. 50 коп., пени в размере 282 647 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15881 руб. 98 коп., всего взыскано 1552279 руб. 69 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 г. по делу № 33-15943/2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, является обязательным для сторон спора и для суда арест, ранее наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 г. по делу №2-2886/2017 на права и обязанности договору *** участия в долевом строительстве от ***, вплоть до его отмены в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе отказаться от договора в случаях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, оснований для расторжения договора прямо перечисленных в пункте 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется. Договором *** участия в долевом строительстве от *** также не установлено иных, отличных от указанного Федерального закона оснований для расторжения договора долевого участия.

То есть в случае расторжении договора *** участия в долевом строительстве от *** права и обязанности сторон прекратятся, чем будет нарушено запрещение в виде ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 г. по делу № 2-2886/2017 на права и обязанности по указанному договору. Изложенное является недопустимым.

Вопреки доводам истца о нарушении срока передачи квартиры, застройщик не имеет возможности реализовать права и исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве в связи с арестом, наложенным указанным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 г. по делу № 2-2886/2017 на права и обязанности договору *** участия в долевом строительстве от ***, вплоть до его отмены в установленном законом порядке.

Вина застройщика в неисполнении обязательств по договору при таких обстоятельствах отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Изложенное касается как обязанности застройщика передать квартиру, так и возможности застройщика реализовать право на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием оплаты по нему. Наличие задолженности ФИО1 по договору установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу № 2-3088/2018.

*** в адрес ФИО1 застройщиком были направлены уведомления о завершении строительства жилого дома, готовности квартиры к осмотру и передаче, присвоении милицейского адреса объекту долевого строительства, необходимости доплаты по Договору в связи с увеличением площади объекта (п. 5.1. и 5.6. Договора).

*** указанные уведомления получены ФИО1

Соответственно, со стороны застройщика также полностью и своевременно исполнены обязанности, вытекающие из ч. 4 ст. 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вина застройщика в неявке ФИО1 на осмотр квартиры, а также в неоплате в полном объеме цены долевого строительства отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения к нему каких-либо установленных законом или договором мер ответственности.

Следовательно, денежные средства, полученные застройщиком в счет оплаты цены долевого строительства по указанному договору, правомерно находятся у застройщика и не подлежат возврату участнику долевого строительства на основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

<

***>