Дело № 2-1185/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001572-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «НПП «ХИМПЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал истцу транспортные услуги по актам, заявкам-договорам и транспортным накладным, общая сумма которых составила 

<

данные изъяты> руб. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, истцом излишне было перечислено 52950 руб. 

<

дата> деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, а сумма излишне перечисленных денежных средств истцу не возвращена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 

<

дата>, последним не получена и возвращена за истечением срока хранения. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ООО «НПП «ХИМПЭК» с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 52950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2963 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 руб., также просит взыскать проценты с 

<

дата> по день уплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ООО «НПП «ХИМПЭК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 

<

дата> по 

<

дата> ИП ФИО1 оказывал ООО «НПП «ХИМПЭК» транспортные услуги в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены транспортные накладные, заявки-договоры акты от: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, из которых видно, что транспортные услуги осуществлялись по маршруту АО «Соликамскбумпром» - ООО «НПП «ХИМПЭК», а/м РЕНО Е268УК159, наименование груза: лст; экспедитором (исполнителем) является ответчик, а грузополучателем, клиентом – истец.

Согласно актам оказанных услуг: № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 19200 руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Услуги были оказаны на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно платежным поручениям № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. ООО «НПП «ХИМПЭК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 52950 руб. является излишне перечисленной на расчетный счет ИП ФИО1 и подлежит возмещению истцу с ФИО1 как с физического лица, поскольку статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен 

<

дата>, что видно из выписки из ЕГРИП от 

<

дата> №.

В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении истцу излишне полученных ответчиком денежных средств в сумме 52950 руб., в полном объеме либо частично, что является неосновательным обогащением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПП «ХИМПЭК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52950 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 963 руб. 42 коп., с последующим взысканием с 

<

дата> в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда, контррасчета материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в подтверждение которых представлен договор № 

<

дата>, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 руб., которые понес истец при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпэк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпэк» сумму неосновательного обогащение в размере 52950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2963 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпэк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата> до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Решение22.06.2021