Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2023-004408-84

Дело № 2-450/2024

№ 33-1289/2026

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «СК «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 364074 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6840 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер .... РУС, принадлежащемуФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер .... по договору страхования средств наземного транспорта № 138657/КАСКО/20 от 12 марта 2020 года,

По указанному договору добровольного страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Хищение, Ущерб в результате конструктивной гибели» в отношении автомобиля Хендэ. Страховая сумма по данному договору составляет 1 140 000 рублей, страховая премия - 17 100 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ЭРГО», о чем выдан полис серии .....

Страховой случай между истцом и ООО «СК «Гранта» по договору КАСКО урегулирован по наступлению полной гибели автомобиля.

12 августа 2021 года ООО «СК «Гранта» истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 364 074 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание, что истец полагал, что страховщиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, так как не были учтены повреждения АКПП, просила взыскать с ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 510 417 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 435 рублей 95 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 074 рублей 38 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 38 копеек.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 12 августа 2021 года ООО «СК «Гранта» ошибочно произвело выплату страхового возмещения на основании распорядительного письма выгодоприобретателя. Вместе с тем, указанная выплата страховщиком произведена ошибочно, поскольку в соответствии с договором КАСКО страховым случаем является «Хищение/Ущерб в результате конструктивной гибели». В соответствии с Правилами страхования под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к мету ремонта составляет более 75% страховой стоимости для автомобилей марки ВАЗ и ЛАДА и 85% страховой стоимости для транспортных средств всех остальных марок. С учетом результатов экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31,94% от страховой стоимости транспортного средства по договору страхования, в связи с чем, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что автомобиль истца был продан.

Представитель ООО «СК «Гранта» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Критикует заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве достоверного доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер .... принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 138657/КАСКО/20 в отношении Хендэ, государственный регистрационный номер ..... Срок действия полиса указан с 12 марта 2020 года по 11 марта 2021 года. Страховыми рисками по указанному договору являются: «Хищение/Ущерб в результате конструктивной гибели» - страховая сумма составляет 1 140 000 рублей, страховая премия - 17 100 рублей, «Вред жизни и здоровью» - страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия 1 000 рублей.

23 апреля 2021 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Гранта» о страховом возмещении.

26 апреля 2021 года по инициативе страховой компании ООО «ЦНО Эксперт» составлен акт, в котором повреждения АКПП не указаны.

19 июля 2021 года автомобиль Хендэ было представлено для дефектовки в СТО.

ООО «ТрансСервис-УКР-6» составлен акт скрытых повреждений №192, из которого усматривается, что мастером приемщиком указано, в том числе на повреждение АКПП (ошибки/перебои в работе АКПП, «течь масла»), что требует работы в виде его замены, однако в последующем данное повреждение было исключено в связи с тем, что данные повреждения не относятся к ДТП от 10 марта 2021 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, составленного по заданию ООО «СК «Гранта» в отношении автомобиля Хендэ следует, что автомобиль не исправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 343 088 рублей 15 копеек.

Согласно акту о страховом случае № 192/КАСКО/21 от 6 августа 2021 года размер ущерба определен в размере 364 074 рублей 38 копеек.

12 августа 2021 года ООО «СК «Гранта» произвела выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 364 074 рублей 38 копеек.

Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом-автотехником ФИО5 по заказу истца, стоимость годных остатков указанного транспортного средства истца составляет 265 508 рублей.

Истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Гранта» о доплате страхового возмещения в размере 510 417 рублей 62 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «Автогрупп», составленного по заданию истца, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП произошедшего 10 марта 2021 года, составляет без учета износа и после округления 1 603 200 рублей.

ООО «СК «Гранта» предъявило встречное исковое требование к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что указанное страховое возмещение выплачено истцу ошибочно, так как в соответствии с договором КАСКО страховым риском является «Хищение/Ущерб в результате конструктивной гибели». В соответствии с Правилами страхования под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 75% страховой стоимости для автомобилей марки ВАЗ и ЛАДА и 85% страховой стоимости для транспортных средств всех остальных марок. С учетом результатов экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, где рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 31,94% от страховой стоимости транспортного средства по договору страхования, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» повреждения, записанные в акте осмотра 14-гк/04.21 от 26 апреля 2021 года, выполненные ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», за исключением кожуха вентиляторов (исследованием не установлены) были получены автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер ...., при ДТП от 10 марта 2021 года, произошедшего с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ..... Повреждения из Акта скрытых повреждений №192, исполнитель ООО «ТрансСервис- УКР-6», за исключением эксплуатационных дефектов АКПП, были получены автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер ...., при ДТП от 10 марта 2021 года, произошедшего с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ..... С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 10 марта 2021 года, которая составляет без учета износа 494 476 рублей, с учетом износа - 450 268 рублей. Полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, условия для расчета годных остатков не выполнены, стоимость годных остатков (п.17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 05.08.2019) не определялась. Полная конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с (п. 17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 05.08.2019) наступает, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% страховой стоимости. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта 494 476 рублей и 85% от страховой стоимости транспортного средства (СС - 1 140 000 руб.) 969 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой стоимости, соответственно, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Условие для расчета годных остатков не выполнено и расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился.

Из указанного заключения также усматривается, что АКПП видимых повреждений не имеет. На передней крышке АКПП просматривается так называемое «Запотевание». Также экспертом отмечено, что при заявленном ДТП внедрения до корпуса АКПП, блока ДВС не происходило. Следовательно, заявленные повреждения в виде ошибки/перебои в работе АКПП, течь масла, с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключении эксперта № 89-2-450/2024 от 11 июля 2024 года поддержал, пояснил, что на АКПП повреждений не имеется, имеются лишь подтеки масла, которые просочились через прокладку АКПП, вызванные скорее всего износом данной прокладки.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Гранта» о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнута.

Так, согласно пункту 17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гранта», под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 75% страховой стоимости для автомобилей марки «ВАЗ» и «Лада» и 85% страховой стоимости для транспортных средств всех остальных марок.

Представленная истцом рецензия, не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе истца и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

При этом, как следует из материалов дела, сведения о том, что АКПП автомобиля истца имеет повреждения, которые могли быть образованы в результате спорного ДТП, были внесены в акт осмотра мастером СТО ФИО7, который будучи допрошенным судом в качестве свидетеля подтвердил, что на АКПП видимых повреждений не имелось. При визуальном осмотре им были обнаружены только потеки масла. Фактически ФИО7, являясь единственным специалистом, проводившим осмотр автомобиля и указавшим на повреждение АКПП в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 года, в последующем подтвердил выводы судебной экспертизы об отсутствии механических повреждений на корпусе АКПП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% страховой стоимости, в связи с чем, полная конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования КАСКО не наступил и ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу необоснованно, а следовательно, со стороны истца возникло неосновательное обогащение.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному судебной коллегии копии договора от 19 декабря 2025 года следует, что ООО «СК «Гранта» был передан страховой и перестраховочный портфель АО «АльфаСтрахование», в том числе и обязательства по договору страхования КАСКО, заключенному с ФИО1.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При установленных обстоятельствах, поскольку на стадии апелляционного производства правопреемство допускается, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СК «Гранта» в порядке процессуального правопреемства на АО «АльфаСтрахование» в связи с передаче страхового портфеля.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» на его правопреемника акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи