№2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что между сторонами 14.05.2008 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с 14.05.2008 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 20.01.2009 он переведен на должность 

<

данные изъяты>. В связи с организационно-штатными мероприятиями 29.12.2012 ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>. В связи с организационно-штатными мероприятиями 01.01.2015 истец переведен на должность 

<

данные изъяты>. 31.08.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с тем, что должности, занимаемые ФИО1 за периоды работы, входили в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, между сторонами неоднократно заключались договоры о полной материальной ответственности работника (14.05.2008, 20.01.2009, 01.12.2014), по условиям которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, возникшего по вине работника, иным лицам.

В связи с увольнением ФИО1, являвшегося материально-ответственным лицом, приказом от 27.08.2015 №72-П Учреждением создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и приема-передачи такового, действовавшая с 27.08.2015 по 31.08.2015

В результате проведенной инвентаризации обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- пшеница фуражная 541,1 кг на сумму 4 599,35 руб.;

- фуражное зерно (овес) 19 500 кг на сумму 136 500 руб.;

- фуражное зерно (пшеница) 9 692,33 кг на сумму 96 923,30 руб.

Общая сумма причиненного работником материального ущерба Учреждению оценивается в 238 022,65 руб., что, в том числе, подтверждается актом № от 28.08.2015 о результатах инвентаризации, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 28.08.2015, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на 27.08.2015, а также требованием-накладной №, требованием-накладной №, требованием-накладной №, требованием-накладной №, требованием-накладной №, требованием-накладной №, свидетельствующими о передаче работнику товарно-материальных ценностей в подотчет.

Объяснений о причинах выявленной недостачи ФИО1 не дал, однако с фактом недостачи согласился, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов.

28.08.2015 с ФИО1 затребовано объяснение о причинах выявленной недостачи, однако такое объяснение он предоставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, в добровольном порядке ФИО1 причиненный работодателю ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 238 022,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержала, указав, что учреждением представлены все доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба и основания для возложения ответственности непосредственно на ответчика. Вместе с тем, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, привести не смогла.

Ответчик ФИО1 и представлявший его интересы в предыдущем заседании ФИО3 исковые требования категорически не признали, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по защите своих прав в размере 10 00 руб.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.05.2008 по 31.08.2015 ФИО1 работал в ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» на различных должностях, подразумевающих заключение с ними письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таковые работодателем заключались 14.05.2008, 20.01.2009, 01.12.2014.

В связи с увольнением ФИО1, являвшегося материально-ответственным лицом, приказом от 27.08.2015 №72-П Учреждением была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества с 27.08.2015 по 31.08.2015 и приема-передачи имущества.

В результате проведенной инвентаризации обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- пшеница фуражная 541,1 кг на сумму 4 599,35 руб.;

- фуражное зерно (овес) 19 500 кг на сумму 136 500 руб.;

- фуражное зерно (пшеница) 9 692,33 кг на сумму 96 923,30 руб.

Общая сумма причиненного работником материального ущерба Учреждению уценивается в 238 022,65 руб., которые и просит взыскать в судебном порядке.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как было указано выше, о причиненном ответчиком учреждению материального ущерба и его размере истцу стало известно в результате проведенной с 27.08.2015 по 31.08.2015 инвентаризации имущества.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 24.05.2017, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, оканчивающегося 31.08.2016.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Меж тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к заявленным ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» требованиям.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки от 03.06.2017 усматривается, что ФИО1. произведена оплата за юридические консультации и представительство в суде по рассматриваемому спору в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., которые безусловно должны быть взысканы с истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в пользу ФИО1 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева