Дело №а-№/2024

УИД 29RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 4 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре Саврицкой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ЖМШ о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятие решения по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заказным письмом был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВДВ задолженности в пользу административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не возбуждено, копии постановлений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов информация об исполнительных производствах отсутствует. Считает допущенное бездействие незаконным, существенно нарушающим права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ЖМШ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заинтересованное лицо ВДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ВДВ в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64192 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ВДВ в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 64192 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 88 коп.

Исполнительный лист зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВДВ о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины. Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе административному истцу посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной в суд сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам совершен ряд исполнительных действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления места регистрации по месту жительства и места нахождения должника, и его имущественного положения.

Согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 17 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученной информации по направленным запросам относительно места получения должником доходов установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных пособий не является, на учете в органах занятости населения не состоит. В результате выхода по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного комплекса, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь были сделаны запросы в государственные, регистрирующие и иные органы, с целью установления необходимых сведений в отношении должника. 

Из указанного следует, что по своевременно возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в части решения вопроса о возбуждении исполнительных производств и направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, копия постановления направлены в адрес взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» необходимо отказать.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева