дело № 2-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрья Кировской области 05 февраля 2019 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, уплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, уплате задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда.

Определением от 17.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013. 

<

№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 сделана запись 

<

№>.

30.01.2016 между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016, который в соответствии с п.1.5 договора продлевается самостоятельно в случае согласия сторон. В п.1.3 данного договора указано, что в течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать ФИО4 и трое детей. Плата за пользование жилым помещением составляет 12 000 руб. в месяц, и производится ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора коммунальные платежи и электроэнергию осуществляет наниматель. 

Ответчики проживали в жилом помещении с 04.02.2016 по 20.06.2018 года, что подтверждают соседи – жильцы соседних квартир. За этот период была начислена плата за коммунальные услуги в размере 78 978 руб. 71 коп. и пени 4 919 руб. 23 коп., плата за электроэнергию 31 073 руб. 55 коп. С учетом частичной оплаты коммунальных услуг и электроэнергии соответственно 28 964 руб. 15 коп. и 24 400 руб., сумма задолженности по коммунальным услугам составляет – 54 933 руб. 79 коп., по электроэнергии – 6 673 руб. 55 коп., всего 61 607 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

По мнению истца, ему был причинен моральный вред, который выражался в беспокойстве за несвоевременную оплату ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг, которые он оценивает в 20 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков плату за жилое помещение в размере 12 000 руб., плату за коммунальные услуги в размере 61 607 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что в ноябре 2018 ответчик ФИО3 перечислил на карту сына ФИО2 5000 руб. в счет оплаты задолженности за жилое помещение. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не присутствуют, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 извещен по адресу электронной почты и телефону, ответчик ФИО4 – путем направления почтового извещения по адресу регистрации: д. 

<

адрес>. Однако конверт с судебной повесткой возвращен отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В данном случае суд признает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лица в судебное заседание по данным основаниям не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО4 надлежаще извещенной о рассмотрении данного дела. 

Ответчик ФИО3 в адрес суда направил письменный отзыв, в котором признал исковые требования за исключением требований о компенсации морального вреда, указав, что не мог погасить задолженность в виду семейных обстоятельств. В ноябре 2018 г. он перевел на карту истца ФИО2 5000 руб. в счет уплаты долга за жилое помещение, представив копию чека Сбербанка России об оплате от 15.11.2018. Также указал, что планировал произвести очередной платеж в январе 2019, но этого не сделал, так как был подан иск. Просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. 

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным документам собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец (л.д.11).

30.01.2016 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ФИО2) предоставляет нанимателю (ФИО3) помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за плату во временное пользование для проживания в нем на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016. (л.д.15-16). 

Поскольку наймодатель ФИО2 не выполнил своей обязанности в установленный срок по уведомлению нанимателя о заключении договора найма жилого помещения на тех же условиях и не отказался от его продления, а наниматель ФИО3, в свою очередь, продолжал проживать в жилом помещении, договор найма жилого помещения автоматически считается продленным на тех же условиях, тем более что данное условие закреплено в п.1.5 договора найма, согласно которому с согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно.

Договором найма предусмотрена плата за использование жилого помещения в размере 12 000 руб., которая должна производиться нанимателем не позднее 17 числа каждого месяца; электроэнергию и коммунальные платежи оплачивает наниматель (п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8).

Согласно п. 1.3. договора в течение всего срока найма жилого помещения совместно с нанимателем в квартире будут проживать ФИО4 и трое детей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что лица, совместно проживающие с нанимателем, несут все обязанности по его исполнению наравне с нанимателем.

Согласно выпискам по лицевому счету за период 01.01.2016 по 30.06.2018 была начислена плата за коммунальные услуги в сумме 78 978 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4 919 руб. 23 коп., плата за электроэнергию – 31 073 руб. 55 коп.

ФИО3 частично производил оплату коммунальных услуг в сумме 28 964 руб. 15 коп. и электроэнергии в сумме 24 400 руб., в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила - 54 933 руб. 79 коп., электроэнергии - 6 673 руб. 55 коп, всего 61607 руб. 34 коп. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчики расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили, поэтому суд принимает данный расчет и не находит оснований сомневаться в правильности данного расчета.

Ответчиками также не произведена плата за пользование жилым помещением за июнь 2018 года с учетом частичной оплаты в размере 7 000 руб. (12000-5000).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязанности по договору найма жилого помещения не выполнили, частично не оплатили жилое помещение за последний месяц проживания, а также коммунальные услуги и электроэнергию, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 7000 руб. по оплате жилого помещения и 61607 руб. 34 коп. по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договором найма предусмотрена обязанность всех проживающих совместно с нанимателем лиц по исполнению договора, указанная сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате неоплаты ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано следующее разъяснение: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сама по себе не оплата ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания, и каким-либо образом были нарушены его нематериальные блага.

Исходя из изложенного, данное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для составления претензии и искового заявления истец обращался в ООО ЮК «Бизнес и право». 08.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 в интересах ФИО2 (заказчик) и ООО Юридической компанией «Бизнес и право» (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии о взыскании задолженности с ФИО3, подготовке искового заявления в суд и представлять интересы заказчика в суде (л.д.24). Согласно п.п.2.1 стоимость услуги по составлению претензии составляет 2 000 руб., по составлению искового заявления в суд – 4 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 322 от 08.11.2018 и № 6 от 14.01.2019, а также кассовыми чеками, выданными ООО ЮК «Бизнес и право» от 08.11.2018 на сумму 2000 руб. и 14.01.2019 на сумму 4000 руб. (л.д.25, 26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории споров не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, расходы, связанные с составлением претензии ответчику в размере 2000 руб., не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчиков. 

Учитывая характер спора и его небольшую сложность, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, суд считает разумными и необходимыми расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Истцом уплачена госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 408 руб. за требование неимущественного характера – в размере 300 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 2 244 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68 607,34). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, госпошлина в размере 300 руб. взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 в лице ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения в размере 7 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 61607 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 244 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.