Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указав, что был остановлен инспектором ГИБДД при управлении детской игрушкой, представляющей из себя маленький квадроцикл, который к транспортным средствам не относится, поскольку при его покупке в магазине паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины на него не выдавался, соответственно специальное право на управление данной детской игрушкой не предусмотрено.

В суде ФИО1 ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, дополнив, что инспектором не выявлен обязательный признак для идентификации (VIN), которого на самом деле нет, так как детский квадроцикл не относится к транспортным средствам и соответственно не подлежит государственной регистрации. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> им остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО7., с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. В этой связи в отношении данного водителя оформлен протокол с вынесением постановления по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и отказ от медицинского освидетельствования. Управляемый им квадроцикл относится к категории транспортных средств, для которых требуется водительское удостоверение категории «М», поскольку по техническим характеристикам его вес превышает 350 килограмм, а скорость 50 км/ч. По дорогам общего пользования данное транспортное средство также не должно передвигаться, поскольку, как утверждает ФИО1 ФИО16., оно относиться к спортинвентарю. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В суде установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 ФИО17 который в нарушение пункта 2.1.1 ПДД не имел при себе водительского удостоверения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установлении виновности лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ подлежат доказыванию факт управления именно транспортным средством, как это подразумевается из норм закона, а также факт отсутствия у лица документов на право управления им.

В представленных материалах дела отсутствуют бесспорные и документальные сведения о том, что ФИО1 ФИО8. управлял именно транспортным средством, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения. Должностным лицом подробный и детальный осмотр транспортного средства не производился, паспорт транспортного средства с указанием его технических характеристик истребован не был, экспертиза для определения мощности двигателя транспортного средства не проводилась. Таким образом, факт управления транспортным средством является предположением должностного лица, что не может ложиться в обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности.

В постановлении, так и в протоколе, составленном в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором не приведено сведений о свидетелях, видеозаписи; от дачи пояснений ФИО1 ФИО9 отказался. Данный протокол не содержит сведений о приобщении к материалам дела каких-либо видеозаписей служебных видеорегистраторов. Видеозаписи правонарушения инспектором ГИБДД не представлены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО18 с признаками алкогольного опьянения. Водительского удостоверения вышеуказанный водитель при себе не имел, после чего было вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а в последующем составлен протокол, так как водитель от подписи отказался.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Убедительных доказательств позволяющих однозначно сделать вывод о наличиях в действиях ФИО1 ФИО13 вины в материалах дела отсутствуют. Один лишь протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД, доводы ФИО1 в свою защиту не опровергают, что порождает у суда сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения, которые в силу закона должны толковаться в рассматриваемом деле в пользу ФИО1 ФИО12 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО10. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Постановление вступило в законную силу: «___»________20___ года.

Судья Л.Д. Ахметова