Дело № 1-179 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 сентября 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – 

помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...> ранее судимого:

- 

<

...>

<

...> отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года около 10 часов ФИО5, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в д.№ 

<

адрес>, откуда, в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут этого же дня 

<

...> похитил электрическую паровую станцию 

<

...> стоимостью 2500 рублей, чугунный казан стоимостью 1600 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, а также 2 золотых кольца стоимостью 22500 рублей и 6250 рублей соответственно, золотое обручальное кольцо стоимостью 3750 рублей, золотой перстень стоимостью 7500 рублей, 2 пары золотых серег стоимостью 7500 рублей и 10000 рублей соответственно, часы марки 

<

...> стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 4600 рублей, а ФИО1 - значительный имущественный ущерб на общую сумму 62250 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19 июня 2017 года около 10 часов он пришел к д.№ 

<

адрес>, чтобы отдать ФИО2 его отремонтированный телевизор. Обнаружив, что в доме на тот момент никого не было, он решил проникнуть в указанный дом, откуда похитить находящееся там имущество и продать его. После этого он выставил оконное стекло и проник в дом, откуда похитил две пары золотых сережек и, как ему кажется, не четыре, а три золотых кольца, циферблат от часов 

<

...> утюг с отпаривателем, а также чугунный казан в сумке, после чего также через окно вылез из дома и установил выставленное стекло на место. После этого он с похищенным имуществом отправился к ФИО3, проживающему 

<

адрес> д№, кв.№ которому продал указанное имущество за 17000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Помимо полного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 15 июня 2017 года он уехал из д№ 

<

адрес>, где проживает, куда вернулся 21 июня 2017 года. По возвращению домой обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества – отпаривателя и казана в матерчатой сумке, стоимость указанных предметов составляет 4600 рублей. Кроме того, из его дома пропало имущество, принадлежащее его матери – золотые серьги и кольца, а также корпус от часов 

<

...> О факте кражи имущества сообщил матери. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, по месту жительства ее сына ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранила свое имущество - 2 золотых кольца 583 пробы массой 9 грамм и 2,5 грамма стоимостью 22500 рублей и 6250 рублей соответственно, золотое обручальное кольцо 583 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 3750 рублей, перстень золотой 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 7500 рублей, пару серег золотых 583 пробы массой 3 грамма стоимостью 7500 рублей, пару серег золотых 585 пробы массой 4 грамма стоимостью 10000 рублей, часы марки 

<

...> стоимостью 1000 рублей. 21 июня 2017 года от сына узнала о том, что в указанный дом проник неизвестный и похитил указанное принадлежащее ей имущество, а также металлический казан в сумке и паровую гладильную станцию, принадлежащую сыну. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что данное преступление было совершено ФИО5 Ущерб от преступления составляет 62250 рублей и является для нее значительным. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 

<

...> 

<

дата> он приобрел у ФИО5 для личных нужд утюг сине-белого цвета на подставке-отпаривателе, металлический казан, часы 

<

...> желтого цвета, а также ювелирные украшения: 3 кольца, 2 пары серег. За указанное имущество ФИО5 заплатил 17000 рублей. 

Согласно заявлению ФИО2 от 21 июня 2017 года, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 40 минут 15 июня 2017 года до 19 часов 20 минут 21 июня 2017 года из его д.№ 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее ему и его матери 

<

...>

В ходе проведенного 21 июня 2017 года осмотра места происшествия в д.№ 

<

адрес> установлено отсутствие имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, а именно: золотых изделий, часов 

<

...> утюга сине-белого цвета на подставке-отпаривателе, металлического казана и сумки, а также изъяты руководство по эксплуатации электрической паровой станции, гарантийный талон и кассовый чек на нее 

<

...> которые 04 июля 2017 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами 

<

...>

В ходе проведенного 22 июня 2017 года осмотра места происшествия в д№ 

<

адрес> изъят след материи 

<

...> 

<

...> которая 27 июля 2017 года осмотрена и признана вещественным доказательством 

<

...>

Как следует из заключения эксперта № от 26 июля 2017 года, след материи, изъятый в д.№ 

<

адрес> 

<

...>, оставлен трикотажной перчаткой 

<

...>

В протоколе явки с повинной от 25 июня 2017 года ФИО5 сообщил о том, что 19 июня 2017 года около 10 часов он совершил хищение имущества из д.№ 

<

адрес> 

<

...> 

Согласно протоколу выемки от 29 июня 2017 года, в ходе данного следственного действия у ФИО7 были изъяты матерчатая сумка, часы 

<

...> и 3 листа бумаги с фотоснимками имущества, приобретенного им 

<

дата> у ФИО8 (л.д.46), которые 

<

дата> с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.112-118, 127). При этом, в ходе осмотра указанных предметов потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в изъятом у ФИО3 имуществе и на фотографиях имущества узнали предметы, похищенные у них 

<

дата> из 

<

адрес>-а по пер.Ковшовскому в 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, произведенной 

<

дата>, следует, что тот указал на 

<

адрес>-а по пер.Ковшовскому в 

<

адрес> как на место, из которого он 

<

дата> около 10 часов совершил хищение имущества – золотых украшений, металлического казана, отпаривателя и матерчатой сумки, а также сообщил о местах нахождения указанного имущества внутри указанного жилого дома 

<

...>

Как следует из справок о стоимости похищенного у ФИО2 и ФИО1 имущества, его стоимость составляет: чугунного казана – 1600 рублей, матерчатой сумки – 500 рублей, 1 грамма золота 583 и 585 пробы – 2500 рублей, корпуса часов марки 

<

...> 1000 рублей (л.д.77, 79, 101). 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевших, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора. 

Довод ФИО5 о совершении им хищения меньшего количества золотых изделий, чем указано в предъявленном ему обвинении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается данными суду показаниями потерпевшей ФИО1, а также и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Более того, периодически посещая жилище, из которого было совершено хищение золотых изделий, проверяя сохранность принадлежащего ей имущества, потерпевшая наилучшим образом была осведомлена о перечне похищенных у нее золотых изделий. 

Анализируя показания свидетеля и потерпевших, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетеля и потерпевших, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Данные свидетелем и потерпевшими показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания потерпевших и свидетеля о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшими судом не установлено. 

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность доказательств, собранных по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта 

<

...> хищения ФИО5 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5, незаконно проникнув в жилище, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, причинив собственнику имущества значительный ущерб, в связи с чем действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете врача-

<

...> состоит 

<

дата> с диагнозом «

<

...> страдает хроническими заболеваниями, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 13 июля 2017 года №, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО5 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. На момент совершения противоправных действий и в настоящее время ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. ФИО5 страдает 

<

...>, нуждается в лечении 

<

...> и медико-социальной реабилитации. 

С учетом заключения экспертов, обстоятельств дела, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО5 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение устных извинений потерпевшим.

Учитывая, что ранее ФИО5 был дважды судим за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в его действиях, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего ответственность ФИО5 

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание в виде лишения свободы способно достичь цели его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО5 ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Оснований применения к ФИО5 ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО5 преступления при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 1650 рублей, выплаченную адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание им в течение трех дней в судебных заседаниях, состоявшихся 25 августа 2017 года, а также 05 и 19 сентября 2017 года, юридической помощи подсудимому ФИО5 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Цыбанков Д.П. по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО5, либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. Сведений о нетрудоспособности подсудимого в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено. В связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 1650 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

...> – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- 

<

...> – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2;

- 

<

...> - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО5 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков