судья - Гильманов И.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-57/2017

г. Ханты-Мансийск

15 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 на определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 248 от 08.09.2016 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлечённого к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ; возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 на постановление № 248 от 08.09.2016 г. вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлечённого к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

установил:

02.11.2016 г. в Урайский городской суд поступила жалоба директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 на постановление № 248 вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 08.09.2016 г., которым ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Ходатайство было мотивировано тем, что 08.09.2016 г. ООО «Альфа Сургут» получило постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 248 от 08.09.2016 г. по ст.6.4 КоАП РФ. 26.09.2016 г. в Урайский городской суд ХМАО - Югры поступила жалоба общества на указанное постановление. Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.10.2016 г. г. № 12-200/2016 жалоба ООО «Альфа Сургут» была возвращена по причине того, что в деле отсутствовали документы подтверждающие полномочия лица подписавшего жалобу.

Определением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 248 от 08.09.2016 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлечённого к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ; жалоба возвращена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор ООО «Альфа Сургут» ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, мотивируя жалобу тем, что первоначальная жалоба судом необоснованно возвращена, так как КоАП РФ не предусматривает обязанности прилагать к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. 

В судебное заседание представители юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. При этом представитель юридического лица просит рассмотреть желобу в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что в постановлении № 248 от 08.09.2016 вынесенном начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 в отношении ООО «Альфа Сургут» изложены порядок и срок обжалования постановления.

Копию обжалуемого постановления ООО «Альфа Сургут» получило 17.09.2016 г., что подтверждается копией конверта, а также почтовым идентификатором. Таким образом, срок обжалования истекает 27.09.2016 г.

Жалоба от 26.09.2016 г. на постановление от 08.09.2016 г. поступила в Урайский городской суд по почте 05.10.2016 г. Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.10.2016 г. жалоба ООО «Альфа Сургут», была возвращена по причине того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего жалобу.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена ООО «Альфа Сургут» 26.10.2016 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица надзорного органа. 

При этом для восстановления срока обжалования постановления не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Альфа Сургут» не имелось.

Фактически причиной пропуска срока обжалования постановления послужила подача первоначальной жалобы без приложения документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего жалобу. Однако, незнание норм закона в части требований к подтверждению полномочий при подаче жалобы, не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления. Указанная причина пропуска срока обжалования не является уважительной, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Альфа Сургут» не имелось. 

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана своевременно, не является основанием для восстановления срока для подачи последней, повторной жалобы, так как судом по первоначальной жалобе вынесено вступившее в законную силу определение о возвращении жалобы заявителю, и в настоящее время суд рассматривает лишь вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи последней, повторной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Восстановление срока обжалования при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, возврат жалобы судом первой инстанции основан на верном применении норм закона. 

То обстоятельство, что КоАП РФ не закрепляет оснований для возврата жалобы и не предусматривает обязанности прикладывать к жалобе документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица, не свидетельствует о нарушении норм закона судом первой инстанции, так как к производству суда не могут быть приняты жалобы, подписанные представителем юридического лица, не подтвердившим соответствующие полномочия на подписание жалобы. Рассмотрению подлежат лишь жалобы, соответствующие требованиям закона и подписанные лицами, подтвердившими свои полномочия на подписание и подачу жалобы. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 248 от 08.09.2016 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», привлечённого к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и возврате жалобы без рассмотрения - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов