2-791/20 12 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО4 городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 12 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. Требования обосновали тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», №а, и земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000016:956 по тому же адресу. В связи с нереализацией специализированной торгующей организацией заложенного имущества должника, указанное недвижимое имущество было передано АО «Банк Интеза» в счет частичного погашения требований. Банк обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации переданного Банку службой судебных приставов предмета залога. Регистрирующим органом приостановлена регистрация, поскольку имеются запреты на отчуждение недвижимого имущества. Наличие ограничений, наложенных судебным приставом- исполнителем Фроловского РО СП УФССП России по 

<

адрес>, а также определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права залогодержателя по получению залога в собственность для удовлетворения требований. Наличие указанного запрета является препятствием для проведения регистрационных действий перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Просили освободить от ареста нежилое здание, площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 11а, и освободить от ареста земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, неявка надлежаще уведомленных сторон, не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 2-1496/2016 обращено взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на земельный участок, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №», №а, и нежилое здание, площадью 137,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №», №а, принадлежащие ФИО1. 

АО «Банк Интеза» обратилось во ФИО4 РОСП УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», №а, и нежилое здание, площадью 137,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество было передано на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации и предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

АО «Банк Интеза» обратилось с заявлением к судебному приставу- исполнителю об оставлении за собой нереализованного имущества, являющего предметом залога. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - земельный участок, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №», №а, и нежилое здание, площадью 137,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №», №а,- передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене мер принудительного исполнения. 

Кроме того, в рамках гражданского дела 2-803/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №» №а, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и определения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю /п. 1 ст. 302 ГК РФ/ на праве собственности с момента такой регистрации /п. 2 ст. 223 ГК РФ/.

Указанные выше ограничения в отношении недвижимого имущества, нарушают права АО «Банк Интеза» как взыскателя и залогодержателя, препятствуют регистрации перехода права собственности на имущество, переданное истцу в рамках исполнительного производства, как нереализованное имущество.

Более того, на момент вынесения определения о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество уже находилось в залоге у АО «Банк Интеза» и уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Банк Интеза» об освобождении спорного имущества от ареста. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 11а и земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В.Киреева