Дело №2-1827/2025

76RS0013-02-2025-000812-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «12» сентября 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 446000 руб., расходов на эвакуатор 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2024 г. в 16час. 00мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №; гражданская ответственность ФИО3 - застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховая компания на основании обращения истца 04 декабря 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 876870 руб., рыночная стоимость автомобиля -1 170558,90 руб., стоимость годных остатков -226609,64 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля равна 1 170558,90 руб., стоимость годных остатков 226609,64 руб. Сумма материального ущерба, которую должен возместить ответчик, составляет 446000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2024 г. в 16час. 00мин. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем истицы 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Определением № от 06.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО3, варежкиной Н.А. - СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.№). 

04.12.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 385000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации - 15000 руб. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 24.11.2024, выполненному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 876870 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 170558,90 руб., стоимость годных остатков 226609,64 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 14.07.2025, среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 060500 руб., стоимость годных остатков автомобиля 214500 руб. (л.д.№). Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы, или наличия противоречий в ней суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 446000 руб. (1060500 руб. – 214500 руб. – 400000 руб.) и расходов на эвакуатор в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению с причинителя вреда- ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 14025 руб., по копированию документов (исходя из необходимого количества копий) 445 руб., почтовые расходы 460 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, расписки за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 20000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 446000 руб., расходы на эвакуатор 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по копированию документов 445 руб., почтовые расходы 460 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14025 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.