Дело № 12-12 /2020 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2020 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.05.2020 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся, 

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указав, что обгон автомобиля сотрудников ГИБДД начал на значительном расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода, однако закончить обгон не смог так как автомобиль сотрудников ГИБДД умышленно препятствовал обгону, создал помеху в движении. В сложившейся ситуации он закончил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. Полагает, виновными сотрудников ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу, прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 свою позицию изменил, суду пояснил, что обгон на пешеходном переходе не завершал. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-20199 с государственным регистрационным знаком №, повторно, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ФИО3; дислокацией дорожных знаков, схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1. Кроме того, факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение положений Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеоматериалах, а также подтвержден допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелем ФИО4, указавшим, что маневр обгона был завершен ФИО1 на пешеходном переходе.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали совершению им маневра и не позволили его завершить до пешеходного перехода судом отвергаются как несостоятельные. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является жителем 

<

адрес> и не мог не знать о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, препятствий для прекращения совершения им маневра и возврата в свою полосу движения при невозможности его завершения в соответствии с правилами дорожного движения, у него не имелось.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО1, с учетом того, что допущенное нарушение правил дорожного движения является грубым, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.05.2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: