Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчице ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи знакомым с супругом ФИО1 – Сергеем, узнав о намерении истицы изготовить кухонный гарнитур на заказ, предложил свои услуги по изготовлению кухни. 

Для согласования и визуализации эскиза истице было предложено приехать по адресу: 

<

адрес>, что и было сделано истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда ФИО1 обсудила с ФИО2 эскиз будущей кухни, после чего ответчица предложила истице оплатить аванс в размере 100 000 руб. В дальнейшем ответчица неоднократно просила истицу произвести оплату за кухонный гарнитур, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 160 420 руб. 

Эскиз-проект кухни ФИО2 составила на фирменном бланке 

<

данные изъяты>», указав, что он является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом сам договор купли-продажи по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан ФИО2 от 

<

данные изъяты>». На вопрос истицы о том, почему эскиз оформлен от 

<

данные изъяты>», ответчица ФИО2 пояснила, что указанные обстоятельства являются формальностью и истице не следует беспокоиться. 

До настоящего времени кухонный гарнитур так и не изготовлен, на требования ФИО1 об изготовлении кухонного гарнитура постоянно возникали какие-либо препятствия, в связи с чем, истица ФИО1 попросила возвратить уплаченные ею деньги за кухонный гарнитур, на что ФИО2 переадресовала истицу с данным вопросом к ФИО3, в последующем оба перестали выходить на связь с истицей. 

Денежные средства в размере 160 420 руб., оплаченные истицей ФИО1 за кухонный гарнитур, до настоящего времени не возвращены. 

При таких обстоятельствах истица обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что ответчица ФИО2 никогда сотрудницей ООО «ТехНикс» не являлась, соответственно не имела полномочий на подписание каких-либо договоров от имени указанного юридического лица. Установлено, что ответчица брала у истицы ФИО1 денежные средства, но передавала их потом ФИО3, который также подтвердил, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2, он передавал ФИО4, и часть оставалась у него. В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано, поскольку участники подтвердили, что брали у истицы денежные средства и обязались их возвратить. До настоящего времени денежные средства истице не возращены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты>» на момент формирования эскиз-проекта указанное юридическое лицо являлось не действующим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС принято решение о предстоящем исключении сведений из ЕГЮЛ о недействующем юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>. начата процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, кроме того, данное юридическое лицо никогда не занималось таким видом деятельности, как изготовление и продажа мебели.

Ответчица ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> 

Приведенные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что принятые от ФИО1 денежные средства не оприходованы через кассу общества, поскольку ответчица ФИО2 не имела своей целью направить полученные от истицы денежные средства на изготовление кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства не возвращены. Денежные средства предавались именно ответчице ФИО2, которая получила их без законных на то оснований, то есть необоснованно, следовательно, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 420 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ООО «Диалог» - правопреемник ООО «ТехНикс»

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уменьшила исковые требования, поскольку истице переданы в счет оплаты по договору в день его заключения кухонная мойка и кран, стоимостью 9 530 руб. и 5 890 руб., истица просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу 145 000 руб. 

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования, указала, что денежная сумма в размере 145 000 руб. складывается из общей стоимости заказа ФИО1 по изготовлению кухонного гарнитура. Истица полагает, что на основании предоставленных в материалы дела доказательств, пояснений участников по делу следует, что между сторонами по делу возникли правоотношения по исполнению заказанной и оплаченной услуги, в рамках состоявшегося договора бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура. Сторонами согласованы все существенные условия договора бытового подряда: предмет, сроки выполнения работ и цена. Истица ФИО1 оплатила стоимость изготовления кухонного гарнитура, а подрядчик приступил к выполнению работ по ее изготовлению. В установленный срок гарнитур не изготовлен и к установке истице предложен был иной вариант кухонного гарнитура, по сравнению с тем, который она желала заказать. В настоящее время каркас изготовленного кухонного гарнитура находится у истицы, препятствий к его возврату не имеется. Кухонный гарнитур вещь сложная и неделимая, его использование по назначению в частично изготовленном виде не представляется возможным, в связи с чем, указанный заказ подлежит возврату исполнителю. На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 145 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 измененные исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, представитель истицы по доверенности ФИО7 пояснила, что каркас кухонного гарнитура готовы возвратить в любой момент. Указала, что поскольку ответчики не оспаривали того факта, что истица ФИО1 действительно передавала денежные средства ФИО2, затем ФИО2 передавала их ФИО3, который в свою очередь передал их ответчику ФИО4, договор бытового подряда заключен со всеми тремя ответчиками по делу. Так как истице не известно о том, кто из ответчиков и в каком размере распорядился переданными ею за исполнение заказа по изготовлению и установке кухонного гарнитура деньгами, то она считает, что сумма в размере 145 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение в солидарном порядке с каждого из ответчиков. Каркас кухонного гарнитура готова вернуть ответчикам.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она до 2017г. не знала о том, что не оформлена работником ООО «ТехНикс», узнала только после конфликта с ФИО8, которую считала руководителем организации. Также пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО1 за кухонный гарнитур, переданы ею ФИО3, который в последующем передал их для исполнения заказа ФИО4 Пояснила, что ее предполагаемый работодатель ФИО8 выдала ей готовые бланки типовых договоров, на которых уже имелись подпись и печать. В данном случае в типовом договоре она указала ФИО1, срок поставки товара и адрес доставки, а затем выдала ФИО1 приходные кассовые ордера, когда принимала денежные средства, где ставила свою подпись вместо бухгалтера, печать на бланках уже имелась. Кто расписался в договоре и поставил печати ей неизвестно. Деньги передавала ФИО3 без расписок. Зарплату получала от ФИО8 наличными деньгами в размере 3% от стоимости заказа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ООО «ТехНикс» никогда официально не был трудоустроен, в данной организации работала его супруга – ФИО8, но иногда ответчик помогал с исполнением заказов, выезжал на замеры. Полагал, что ООО «ТехНикс» арендовало мебельный магазин на 

<

адрес>, где ФИО2 принимала и оформляла заказы. Поскольку был знаком с супругами ФИО14 и ему стало известно, что они имеют намерение заказать кухонный гарнитур, посоветовал им обратиться в мебельный магазин на 

<

адрес>. Подтвердил, что действительно получал денежные средства от ФИО2 в счет исполнения заказа ФИО14, которые в последующем передал исполнителю заказа – ФИО4 ФИО4 изготовил каркас кухонного гарнитура и установил его в квартире ФИО14, установить фасады и столешницу обязался позже, но истица потеряла интерес к мебели и требовала возврата денег. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что арендует помещение, в котором осуществляет изготовление мебели на заказ, ни ИП, ни юридическим лицом не является, работает как физическое лицо. Иногда заказы с эскизами и оплату ответчику предоставлял ФИО3 Аналогичная ситуация сложилась с ФИО1 ФИО4 получил от ФИО3 эскиз и деньги, изготовил каркас кухонного гарнитура, который установил в квартире ФИО14. Фасады гарнитура к этому моменту готовы не были, также не было столешницы, их нужно было ждать. Когда через некоторое время он позвонил ФИО14 договориться об установлении столешницы, супруги ФИО14 отказались. Ответчик пояснил, что расписок о получении денег от ФИО3 он не писал. Также пояснил, что в 2015г. он предлагал истице забрать каркас и возвратить денежные средства, на что получил отказ. Кроме того, пояснил, что объем работ определялся эскизом, сроки определялись по устному соглашению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом необходимо было исходить из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается между заказчиком и подрядчиком, который обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора бытового подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В материалы дела истицей ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о заключении договора бытового подряда с ответчиками по делу представлен договор купли-продажи (продажи по эскизу) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Продавцом ООО «ТехНикс» в лице директора ФИО11 и Покупателем ФИО9 Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя «Приложение 1-2» (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) и в соответствии с эскизом (приложение № договора), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1. договора купли-продажи).

Из п.п. 2.1.1 договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. после заключения, согласно п. «в» доставленный транспортом продавца и установленном на месте в смонтированном виде в соответствии с эскизом и проектом исполнительной съемки помещения по адресу: 

<

адрес>152. 

Согласно п. 2.2 покупатель обязался обеспечить приемку товара в указанном договоре помещении; оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором; с участием представителя продавца обязался осмотреть и принять поставленный товар, одновременно покупатель обязался отразить в акте выполненных работ все обнаруженные недостатки (п.п. 2.2.4 договора).

Вместе с тем, из Раздела 3 договора следует, что цена товара по договору не согласована; не указана сумма предоплаты покупателем продавцу, составляющая 70% от стоимости товара, а также сумма последующей оплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что право собственности на поставляемый по договору товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта-приема передачи товара и согласно п. 5.2 при передаче товара покупатель с участием представителя продавца делает отметку в накладной (ином документе) о наличии выявленных при приемке товара недостатках. Отсутствие такой отметки в накладной, как в экземпляре продавца, так и покупателя, свидетельствует об отсутствии недостатков в передаваемом товаре на момент его передачи покупателю.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора. 

В разделе 11 «Адреса и платежные реквизиты сторон» указано в реквизитах продавца – 

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 31, фактический адрес: 

<

адрес>. Покупатель – ФИО1. 

Согласно разделу № «Приложение к договору» в п. 12.2 указано на наличие Приложения № «Эскиз товара» на 2 л., что является неотъемлемой частью данного договора.

В подписях сторон имеется подпись представителя продавца без указания ФИО, должности и печать юридического лица 

<

данные изъяты>», подпись покупателя отсутствует.

В материалах дела имеется Приложение № к договору № от 

<

данные изъяты>», Заказчик ФИО1, дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, Приложение № выполнено на бланке, имеющем логотип Компании «

<

данные изъяты>». Эскиз-проект ни продавцом, ни заказчиком не подписан. 

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, следует вывод, что заключая договор № 

<

данные изъяты>» и ФИО1 не согласовали существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора (что за работа поручается по заданию заказчика исполнителю, каков ее конечный результат), срок сдачи результата заказчику, цена. 

В подтверждение уплаченных в счет оплаты услуг исполнителя по изготовлению кухонного гарнитура ФИО1 представлены следующие платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 внесла 100 000 руб. – предоплата по договору №, имеется подпись в графе главный бухгалтер (без расшифровки ФИО лица, получившего денежные средства); квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 внесла 20 000 руб. – предоплата по договору №, имеется подпись в графе главный бухгалтер (без расшифровки ФИО лица, получившего денежные средства); квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

данные изъяты>», по которой ФИО1 внесла 25 000 руб. – приложение № к договору №, имеется подпись в графе главный бухгалтер (без расшифровки ФИО лица, получившего денежные средства). Как следует из пояснений ФИО2 указанные приходные ордера заполняла она при получении денежных средств, расписывалась в графе «главный бухгалтер», печать на бланках имелась.

Также в материалы дела представлена претензия от 

<

данные изъяты>», директору ФИО11, по адресу: 

<

адрес> от потребителя ФИО1 (

<

адрес>, Демократическая, 14-152), согласно которой потребитель указывает, что между ней и ООО «ТехНикс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором, квитанцией, бланком заказа. В п. 2.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность организации по договору заключалась в изготовлении кухонного гарнитура, его доставки на место, установке на месте в смонтированном виде в соответствии с эскизом по адресу: 

<

адрес>152. Установка кухонного гарнитура в определенные сроки не произведена в полном объеме, а именно установлен только каркас. Потребитель неоднократно обращалась к продавцу с данным вопросом, но сотрудники конкретного ответа на вопрос потребителя не дали, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Законом «О защите прав потребителей» потребитель требует в течение 7 дней полностью исполнить договор (установить кухню в полном объеме) или расторгнуть договор и возвратить денежные средства, переданные за товар по квитанциям в размере 160 420 руб. На претензии имеется отметка о получении исполнителем в лице физического лица - 

<

данные изъяты>». 

Согласно досудебной претензии, адресованной 

<

данные изъяты>», полученной ДД.ММ.ГГГГ. менеджером ФИО16 следует, что ФИО1 просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи (продажи по эскизу) № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 160 420 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 420 руб. и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> установлено, что юридический адрес организации: 

<

адрес>, корп. А, офис 67. Юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Лицо, имевшее право действовать от имени юридического лица без доверенности – директор ФИО10 Основным видом деятельности являлась розничная торговля мебелью и товарами для дома. Таким образом, на момент заключения спорного договора данная организация уже не осуществляла свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты>) следует, что юридический адрес организации: 

<

адрес>, ком. 31. Юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. деятельность юридического прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Лицо, имевшее право действовать от имени юридического лица без доверенности – директор ФИО11 Основным видом деятельности являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами, кроме того, сведения о виде деятельности в виде розничной торговли мебелью, либо изготовления мебели в сведениях ОКВЭД отсутствуют, что также свидетельствует о неправомерности заключения спорного договора с истицей. Правопреемник ООО «Диалог». 

Согласно опросу от 

<

данные изъяты>. ФИО3 следует, что он знаком с супругом ФИО1, которые в ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нему за помощью в приобретении кухонного гарнитура, поскольку у ФИО3 имеется знакомый, неофициально занимающийся изготовлением мебели. При таких обстоятельствах и был заключен договор купли-продажи с ООО «ТехНикс», но изготовлением и установкой мебели занимался непосредственно ФИО4 ФИО3 известно, что последний выполнил половину работы, но ФИО1 впоследствии предъявила претензии к сроку и качеству работы, потребовав возврата денежных средств, таким образом, между исполнителем ФИО4 и ФИО1 возникли разногласия.

Из опроса ФИО4 от 

<

данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО3, периодически предоставлявший заказы на изготовление мебели, с вопросом об изготовлении и установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО3 передал деньги на приобретение деталей, и ФИО4 приступил к выполнению заказа, установив кухонный гарнитур в квартире ФИО1, готовностью на 75-80%, в связи с чем, считает, что ФИО1 не имеет права требовать возврата всей стоимости заказа. ФИО4 не отказывается от законного способа разрешения спора, не скрывается и готов на переговоры.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о не выполнении в отношении нее условий договора купли-продажи от имени 

<

данные изъяты>» об изготовлении и установке кухонного гарнитура, установлено, что гр. ФИО1 заключила указанный договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ., заплатив общую сумму 160 420 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., продавец выполнил работу частично, в последующем ФИО1 направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ходе проверке произведен опрос ФИО3, который пояснил, что знаком с супругом ФИО1 и по его совету они обратились к гр. ФИО4, занимающемуся изготовлением, сборкой, установкой мебели. Впоследствие ФИО1 высказала недовольство сроком и качеством работы, на что ФИО4 предложил устранить недостатки, но ФИО1 ответила отказом, потребовав возврата денежных средств с учетом неустоек и компенсации морального вреда. ФИО4 согласен возвратить полученные денежные средства, при условии возврата гарнитура, готов разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, в связи с изложенным, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 разъяснено право на обращение с требованиями, вытекающими из договора, к правопреемнику юридического лица ООО «Диалог» с письменной претензией, в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке, право обратиться в суд. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уже неоднократно обращалась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с целью разрешения сложившейся ситуации, а именно: в октябре 2015г. с требованиями к ООО «Диалог» о защите прав потребителей, в которых просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 21.04.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТехНикс»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи № от 21.04.2015г. денежные средства в размере 160 420 руб., неустойку в размере 160 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.12.2015г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Диалог» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. В декабре 2015г. с исковыми требованиями к ООО «Ютим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи (продажи по эскизу) кухни от 21.04.2015г. денежные средства в сумме 160 420 руб., неустойку 160 420 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, определением от 25.02.2016г. данные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Также в августе 2017г. ФИО1 предъявила в Промышленный районный суд 

<

адрес> исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу уплаченные по договору бытового подряда (продажи по эскизу) кухни от 21.04.2015г. денежные средства в размере 160 420 руб., определением от 20.09.2017г. данные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение следующие обстоятельства, которые ни одной из сторон не оспаривались, а именно: истица ФИО1 передала денежные средства за изготовление кухонного гарнитура ответчице ФИО2, которая приняла их как физическое лицо, поскольку в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не состояла, затем передала денежные средства ФИО3, который в дальнейшем передал часть денежных средств непосредственному исполнителю ФИО4, изготовившему и установившему каркас кухонного гарнитура в квартире истицы. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу истицей ФИО1 и кем-либо из ответчиков отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, заключенного в установленной законом письменной форме, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность установить объем и перечень услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, сроки изготовления и установки, цену услуг, а также объем услуг фактически выполненных ответчиком ФИО4 и их стоимость, поскольку как следует из пояснений сторон какие-либо акты по приемке сторонами также не подписывались. 

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия согласованных между сторонами в предусмотренной законом форме существенных условий договора подряда, а именно о предмете (не определен вид работ, характер, объем), начальных и конечных сроках выполнения работ, что приводит к невозможности определения стоимости фактически выполненных работ, при условии их исполнения, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО1 о фактическом заключении с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора подряда своего повреждения не нашли, следовательно, требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 145 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлено, что письменного соглашения (договора) между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изготовлении и установке кухонного гарнитура не заключалось, что не оспаривалось сторонами по делу, суд полагает, что истица знала об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств, следовательно, по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

К тому же, достоверных доказательств того, в каком конкретно размере денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах, передавались впоследствии ФИО12 ФИО3, а затем ФИО3 - ФИО4 материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что ответчики воспользовались указанными денежными средствами, обратив их в свою собственность против воли истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: