Дело № 2а- 592/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000657-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 апреля 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее по тексту решения - СПИ ФИО3), должностному лицу МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области и к УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 и должностного лица МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области в период с 18.10.2023 по настоящее время. В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту решения - СПИ ФИО1). 

Исковые требования ФИО2 (с учетом изменений от 19.03.2024) были мотивированы тем, что административный истец является взыскателем 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 С 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на его необоснованность и на то, что должник находится в розыске. Указанное постановление ФИО2 считает незаконным, поскольку в нём не указаны основания со с ссылками на нормативно-правовые акты, в связи с чем взыскатель не имеет возможности определить дальнейшую возможность (невозможность), способы и методы исполнения судебного решения. То есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право административного истца на получение обоснованного постановления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено разыскное дело, которое находится в производстве СПИ ФИО1 По мнению административного истца СПИ ФИО3 и СПИ ФИО1 допустили бездействие по установлению места нахождения должника и его имущества, которые выразились в следующем: акты о совершении исполнительных действий в отношении автомобиля и установления места нахождения должника составлены без указания времени совершения исполнительных действий и в отсутствие понятых; в рапортах и справках о совершении исполнительных действий отсутствуют даты; в плане розыскных мероприятий СПИ ФИО1 также отсутствует дата исполнения; справки СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выхода по месту жительства должника и СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам опроса не содержательны и не подтверждены указанными приставами действиями. Акты, составленные в присутствии понятых по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее по тексту решения - Приказ № 238), в материалах исполнительного производства отсутствуют. Все вышеуказанное, по мнению административного истца, свидетельствует о неисполнении административными ответчиками положений Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229). Имея возможность исполнения требований исполнительного документа, СПИ не принимали к этому надлежащих мер. На основании изложенного ФИО2 просила признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; а также бездействие СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бездействие СПИ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

<

данные изъяты>

Для участия в судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания 

<

данные изъяты> Представитель административного истца ФИО5 также не я вилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без участия административного истца и её представителя 

<

данные изъяты>

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия 

<

данные изъяты> представила отзыв на административное исковое заявление ФИО2, указав в нём на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все ссылки на соответствующие статьи закона имеются, а справки и рапорты являются внутренними документами службы судебных приставов и не могут быть предметом административного иска. ФИО3 полагала, что ею были приняты по отношению к должнику все предусмотренные действующим законодательством меры по установлению места нахождения должника и его имущества, должнику ежемесячно направлялись извещения о вызове на приём, собран пакет документов и вынесено постановление об объявлении розыска 

<

данные изъяты>

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что им исполнены все предусмотренные меры по розыску должника ФИО4 и его имущества, в том числе транспортного средства РЕНО МЕГАН. Однако, до настоящего времени установить место жительства ФИО4 и место нахождения принадлежащего ему автомобиля не представилось возможным. Что касается оформления документов разыскного дела, то административный истец и его представитель не наделены правом знакомиться с ними, следовательно, не могут выражать своё несогласие с формой и содержанием таких документов. 

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 КАС РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление ФИО2 не представил. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом 

<

данные изъяты>

С согласия административного ответчика СПИ ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения СПИ ФИО1, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупное толкование ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по заявлению представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 

<

данные изъяты> постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕПГУ обратилась в ОСП по ВАП по г. Иваново с заявлением о расчёте задолженности 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП и о привлечении должника к административной ответственности 

<

данные изъяты> Обращению ФИО2 был присвоен номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 заявление административного истца было удовлетворено частично, было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 686,67 руб. 

<

данные изъяты> Кроме того, СПИ ФИО3 указала, что производится сбор пакета документов для объявления должника в розыск 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПИ ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № СПИ ФИО3 отказала взыскателю ФИО2 в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в розыске 

<

данные изъяты>

Одновременно СПИ ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в установочной части указаны обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного определения, а в мотивировочной части имеются ссылки на положения КоАП РФ, как на основания принятия должностным лицом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Указанное определение было направлено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и получено ею ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Таким образом, административным истцом было получено не только оспариваемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но и надлежащий процессуальный документ, принятие которого предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Как установлено ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 недостаточно было только заявления взыскателя ФИО2, которое являлось бы поводом для этого согласно п 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, но необходимо было также и наличие данных, достаточность которых определяется должностным лицом, полномочным возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией. 

Сведениями об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ суд не располагает, не заявляла об этом и представитель административного истца ФИО5 Таким образом, установленный законом порядок оспаривания процессуального документа, вынесенного СПИ ФИО3, административным истцом реализован не был. Поэтому суд считает, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своего права в рамках административного судопроизводства, а не в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При этом вынесенное СПИ ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 отвечает требованиям ст. 127 ФЗ № 229, не подменяет и не должно подменять процессуальный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом по этому же вопросу в рамках КоАП РФ. 

Поэтому суд считает, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законные интересы административного истца, не создаёт угрозы таких нарушений, поэтому в удовлетворении иска в этой части суд отказывает. 

Что касается требований ФИО2 о признании бездействия СПИ ФИО3 незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то они основаны на субъективной оценке административным истцом содержания таких документов, составленных в процессе осуществления принудительного исполнения исполнительного документа, как акты, справки и рапорты. 

Акт о совершении исполнительных действий, составленный СПИ ФИО3 по результатам установления места нахождения транспортного средства РЕНО МЕГАН, зарегистрированного по сведениям ГИБДД за должником ФИО4

<

данные изъяты> содержит информацию о том, что указанное транспортное средство на придомовой территории по месту регистрации должника ( 

<

адрес>) не обнаружено 

<

данные изъяты> Указанный акт составлен без участия понятых, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указания в акте на конкретное время начала и окончания его составления не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку Приказом № 238 установлены примерные формы процессуальных документов, требования оформления которых не являются императивными. 

Что касается требований к форме справок и рапортов, то они названным приказом не регламентированы, за исключением справки о проведенных исполнительно-разыскных действиях (приложение № 180 к Приказу № 238), которая составляется СПИ, осуществляющим розыск, а потому не имеет отношения к деятельности СПИ ФИО3 Суд считает, что недостатки, на которые представитель административного истца указывает в исковом заявлении (отсутствие даты, отсутствие некоего подтверждения совершения исполнительных действий) также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств совершения СПИ ФИО3 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, в том числе и после объявления его в розыск (л.д. 38,39). Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО3 

Для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 в отношении СПИ ФИО1, суд также не усматривает оснований. 

Разыскное дело в отношении должника ФИО4 было заведено СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании постановления СПИ ФИО3 об исполнительном розыске ФИО4

<

данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 был составлен план исполнительно-разыскных действий, утвержденный старшим судебным приставом МОСП по РДИ 

<

данные изъяты> Указанный план является внутренним служебным документом, требования к его форме и содержанию никакими правовыми актами не установлены, стороны исполнительного производства не наделены правом знакомиться с этим документом, поэтому любые замечания к нему являются несостоятельными. 

Как следует из материалов разыскного дела, копия которого была представлена суду по запросу, все мероприятия, предусмотренные вышеуказанным планом, СПИ ФИО1 были выполнены 

<

данные изъяты> Справки, составленные СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> содержат необходимую информацию о произведенном СПИ ФИО1 исполнительно-разыскном действии и, принимая во внимание то обстоятельство, что требования к их форме и содержанию также не установлены, в том числе Приказом № (справка по образцу приложения № составляется только в случае прекращения разыскного дела), суд приходит к выводу, что составление СПИ ФИО1 подобных справок не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом совокупность вышеуказанных условия при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.