Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка № 15

Могочинского судебного района Забайкальского края 

Бабуева А.Б.

Дело №12-32/2023

УИД 75МS0020-01-2023-001797-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Могоча 21 августа 2023г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Олефирова М.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 20.07.2023г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 20.07.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников не имелось оснований для остановки транспортного средства, а также должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнил, что алкоголь не употребляет, в тот день выпил безалкогольное пиво. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку оснований для его проведения не было. Кроме того, он является депутатом Совета муниципального района «Могочинский район», и, в случае его доставления в медицинское учреждение, пострадала бы его безупречная репутация жителя г. Могочи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Могочинский в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 25.06.2023 года в 22 часа 00 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диском с видеозаписью. 

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В этой связи, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Т.Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 является депутатом Совета муниципального района «Могочинский район», не является основанием для несогласия с выводами мирового судьи. 

Согласно ч. 8 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.12.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Сведений о том, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 1.4, 27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 20.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.А. Олефирова