Судья Новоградская В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и её защитника Виноградовой Е.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «Пожарский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - постановлено конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Виноградова Е.В. не оспаривая вины осужденной, считают приговор необоснованным в части конфискации автомобиля.

Указывают, что судом не был учтен факт продажи осужденной автомобиля 30.11.2023 Свидетель №2, что подтверждено договором купли-продажи и распиской о передачи денежных средств, а сам автомобиль был передан Свидетель №2 еще летом 2023 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Полагают, что судом неверно сделан вывод о фиктивности договора-купли продажи, а отсутствие действий по перерегистрации в ГАИ связано с тем, что после задержания автомобиля 11.12.2023 он был помещен на арест площадку. 

Просят обратить внимание суда, что ФИО1 не вменяется управление автомобилем принадлежащим ей на праве собственности. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденной и изложенными в приговоре.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденной виновным в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, не судимой, имеющей двоих детей на иждивении, её признание вины, раскаяние в содеянном, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей не иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к правильным выводам о том, что цели её исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля марка автомобиля «Тойота Корона» с регистрационным знаком 

<

***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль был продан Свидетель №2 еще 30.11.2023 достаточно подробно опровергнуты выводами суда первой инстанции. Осужденная ФИО1 использовала автомобиль, который находился у нее в собственности согласно карточке учета и свидетельства о регистрации транспортного средства. В ходе дознания факт владения автомобилем ФИО1 не оспаривался, письменных ходатайств о приобщении к материалам дела договора купли-продажи она не заявляла. Факт принадлежности автомобиля подтверждается показаниями осужденной и свидетеля Свидетель №2 данными ими в ходе дознания. Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковому не препятствует. Уголовное дело не содержит сомнений в установлении собственника изъятого автомобиля. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Тойота Корона» и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденной и её защитника не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденной, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает по адрему: 

<

адрес>