Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4, и КИА №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 (на основании доверенности).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что виновником ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Вина второго участника ДТП - ФИО2 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА К5, гос. номер № был причинен ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Графо» № без учета износа составляет 503 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 503 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> М

<

адрес> в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4, и КИА К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что виновником ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО4 в данном ДТП не оспаривалась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА К5, гос. номер № был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП застрахована не была, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, на собственнике автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ФИО1, а также водителе ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, гос. номер № без учета износа составляет 503 500 рублей. 

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 503 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение специалиста №, выполненное ООО «Графо», размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчиков именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по его составлению в размере 6 800 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также почтовые расходы 547 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 рублей, поскольку их несения подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, солидарно в пользу ФИО3, (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 503 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило