Дело №1-155/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

11 октября 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Буличенко Н.А., представителя ГКУ ЯО «Переславское лесничество» по доверенности 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 11.10.2018 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Переславском районе Ярославской области совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в ООО «Горняк» на основании трудового договора № 80 от 01.11.2016 года, приказа о приеме работника на работу № 95-ЛС от 01.11.2016 и п.1.2 должностной инструкции от 01.11.2016 в должности главного инженера, которая относится к категории руководителей, в обязанности которого согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции входит: руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль над результатами их работ, определение технической политики и направления технического развития предприятия, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, контроль над рациональным использованием производственных ресурсов, высоким качеством и конкурентоспособностью производимой продукции, работ или услуг, организация, разработка и реализация планов внедрения новой техники и технологий, проведение организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, организация работы по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), разработка нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательное осуществление режима экономии и сокращение издержек, контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт), имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в период времени с 08 часов 00 минут 11.05.2018 года до 17 часов 00 минут 15.06.2018 года, находясь на территории песчаного карьера ООО «Горняк», расположенного вблизи д.Жупеево Переславского района Ярославской области, не имея официально оформленного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в нарушение ч.8 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, зная о недопустимости осуществления рубки лесных насаждений за пределами границ лесного участка, расположенного в Заладьевском участковом лесничестве квартал 112 выдел 13, квартал 41 выдел 33, части выделов 20, 26, 30, находящегося согласно договора аренды лесного участка № 50 от 27.09.2010 года во временном пользовании у ООО «Горняк», он (ФИО1) умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, связанных с реализацией планов внедрения новой технологии по улучшению производственной работы песчаного карьера ООО «Горняк», дал указание работникам вышеуказанной организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., введя их в заблуждение относительно правомерности осуществления рубки лесных насаждений, произвести рубку лесных насаждений за пределами границ арендованного ООО «Горняк» лесном участке, расположенном в квартале 41 части выделов 20, 26 Заладьевского участкового лесничества вблизи д.Жупеево Переславского района Ярославской области, принадлежащем ГКУ ЯО «Переславское лесничество». 

Так, в период с 08 часов 00 минут 11.05.2018 года до 17 часов 00 минут 15.06.2018 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, выполняя его указание, находясь за пределами границ арендованного ООО «Горняк» лесном участке, расположенном в квартале 41 части выделов 20, 26 Заладьевского участкового лесничества вблизи д.Жупеево Переславского района Ярославской области, по очереди при помощи бензопилы «STIHL MS 440», принадлежащей ООО «Горняк», спилили 188 деревьев, отделив стволы деревьев от корня, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих ГКУ ЯО «Переславское лесничество», а именно: 42 дерева породы «ель» общим объемом древесины 22 кубических метра, стоимостью 192 руб. 57 коп. за один кубический метр на общую сумму 4236 руб. 54 коп., 71 дерево породы «береза» общим объемом древесины 62 кубических метра, стоимостью 106 руб. 63 коп. за один кубический метр, на общую сумму 6611 руб. 06 коп., 75 деревьев порода «осина» общим объемом древесины 33 кубических метра, стоимостью 21 руб. 48 коп. ха один кубический метр, на общую сумму 708 руб. 84 коп., причинив ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50-тикратной стоимости древесины за 188 деревьев ущерб в особо крупном размере на общую сумму 577822 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. ФИО1 также указал, что в случае если суд примет решение об изменении категории совершенного им преступления, он не возражает против применения судом оснований, предусмотренных ст. 75 или ст. 76 УК РФ, и освобождении его от отбывания назначенного наказания. Защитник Борисов В.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В судебных прениях защитник указал, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно с ч.6 ст. 15 УК РФ, просил суд освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применив основания, предусмотренные ст. 75 или ст. 76 УК РФ. Представитель ГКУ ЯО «Переславское лесничество» по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что не возражает против изменения категории совершенного ФИО1 преступления, не возражает против применения судом оснований, предусмотренных ст. 75 или ст. 76 УК РФ, и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания. Государственный обвинитель Буличенко Н.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Против изменения категории совершенного ФИО1 преступления возражала, указала, что оснований не имеется, что вред от незаконных действий ФИО1 причинен государству, что ущерб от незаконных действий ФИО1 является особо крупным, поведение ФИО1 после совершения преступления не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 преступление имеет меньшую степень общественной опасности. Следовательно, по мнению государственного обвинителя, нет оснований и для применения к ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 75 или ст. 76 УК РФ, и как следствие освобождения его от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказания на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, являясь главным инженером ООО «Горняк», которая относится к категории руководителей, используя свое служебное положение, умышленно организовал незаконную рубку лесных насаждений в количестве 188 деревьев, причинив своими действиями ущерб ГКУ ЯО «Переславское лесничество», размер которого согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 577 822 рубля, что согласно примечания к статье 260 УК РФ превышает сумму 150 000 рублей, по этому признаку причиненный ущерб является особо крупным. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семей. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 13,14), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.20).Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.2л.д.6-9), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, трудоустроен, ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2л.д.16,17). Согласно характеристики с места работы характеризуется положительно, трудоустроен в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Горняк» с 01 ноября 2016 года по настоящее время (т.2 л.д.22). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 12), способствование расследованию преступления в связи с дачей признательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.186). К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы, по которым сторона защиты просит суд изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а в последующем при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 или ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, суд не находит эти доводы, достаточными для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В частности, суд при разрешении указанного вопроса соглашается с позицией стороны обвинения, возражавшей против изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в частности исходя из размера причиненного преступлением ущерба, а также исходя из объекта совершенного ФИО1 преступления, субъективной стороны совершенного им преступления, характера совершенных им действий, повлекших за собой присутствие двух квалифицирующих признаков вменяемого в вину ФИО1 состава преступления, учитывая, что затронуты интересы государства. При этом мотивы преступления для квалификации значения не имеют. Суд полагает при установленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, в том числе поведение ФИО1 после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в целях внедрения новой технологии по улучшению производственной работы песчаного карьера ООО «Горняк» нельзя сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное санкцией статьи иное менее строго наказание в виде штрафа в силу незначительного размера заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая состояние здоровья его матери, может им не быть исполнено. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, относящемуся к категории тяжких, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступления будучи несудимым, положительную характеристику с места жительства и с места работы, состояние его здоровья, возраст, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО1 положенияч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: след транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото №6 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2018, протектор гусеницы трактора ТДТ-55, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото №6 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2018 хранить при уголовном деле, три спила с пней деревьев порода осина, три спила с пней деревьев порода береза, три спила с пней деревьев порода ель, один спил со ствола спиленного дерева порода ель, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить, бензопила «STIHL MS 440», принадлежащая ООО «Горняк», а также стволы деревьев 42 шт. порода ель, 71 шт. порода береза, 75 шт. порода осина, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Горняк» оставить в законном владении ООО «Горняк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Н.Н. Быкова