07RS0004-01-2020-0011848-80 

Дело № 2а – 3086/21 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: представителя административного истца – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик -ФИО1 ФИО15, действующей по доверенности от 08.06.2021г. №, судебного судебного-пристава исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 - ФИО2 ФИО16, представителя заинтересованного лица - ФИО7 ФИО17, действующего по доверенности от 20.04.2019г. 

<

адрес>6, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, реестровый №-н/07-2019-1-497, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4, и судебному-приставу исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 - ФИО2 ФИО18, в котором оно просит:

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от 01.04.2021г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик - отменить,-

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений административный истец - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 и судебному-приставу исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Э.Х., с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в Нальчикском ГОСП УФССП России по ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:44, общей площадью 66 кв. м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, сроком на семь лет в трёх экземплярах, подписать их и направить ФИО6.

Вместе с тем, заключение нового договора аренды земельного участка регламентируется постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков путем заключения нового договора аренды земельного участка».

Согласно пункту 3.5. данного регламента основанием для начала административной процедуры является утверждение Местной администрацией городского округа Нальчик постановления.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» был подготовлен проект постановления Местной администрации городского округа Нальчик о заключении договора аренды земельного участка с ФИО6 и направлен на согласование в Местную администрацию городского округа Нальчик. Однако на ДД.ММ.ГГГГ данный проект не согласован. О проводимых мероприятиях по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 был проинформирован.

Одновременно сообщают, что Местная администрация городского округа Нальчик при разрешении данного вопроса в судебном порядке к участию в деле не привлекалась.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП и одновременно предоставлено требование по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно с п.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ФИО11, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд по правилам ст. ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Административный ответчик - судебный-пристав исполнитель Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Э.Х., после объявленного перерыва в суд не явился. 

Заинтересованное лицо – ФИО12, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Представитель – заинтересованного лица – ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, считая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Нальчикском ГОСП УФССП России по ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:44, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, сроком на семь лет в трёх экземплярах, подписать их и направить ФИО6.

Заключение нового договора аренды земельного участка, в самом деле, регламентируется постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков путем заключения нового договора аренды земельного участка».

Согласно пункту 3.5. данного Регламента основанием для начала административной процедуры является утверждение Местной администрацией городского округа Нальчик постановления.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» был подготовлен проект постановления Местной администрации городского округа Нальчик о заключении договора аренды земельного участка с ФИО6 и направлен на согласование в Местную администрацию городского округа Нальчик. Однако на 13.04.2021г. данный проект не согласован. О проводимых мероприятиях по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 был проинформирован.

Вместе с тем, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в рассматриваемом случае не исполняет решение Нальчикского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:44, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, сроком на семь лет в трёх экземплярах, подписать их и направить ФИО6, следовательно, процедура согласования в данном случае не нужна. 

Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП и одновременно предоставлено требование по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 того же Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 того же Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 11-14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанного заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. 

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО13"), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Административным истцом не представлено суду сведений о том, что нарушение срока исполнения исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, и исполнительный документ как указано выше не был исполнен по не зависящим от него обстоятельствам, что является основанием для признания требований истца обоснованными, т.к. согласно части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу закона лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, может быть освобождено от ответственности только при наличии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным (ст. 401 ГК РФ).

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что неисполнение административным истцом своих обязанностей по исполнению предписаний судебного пристава-исполнителя произошло по причине, зависящей от него, т.к. нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника - Местной администрации городского округа, в отношении которой решение не выносилось, не является уважительной причиной, т.к. в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться не рпостановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков путем заключения нового договора аренды земельного участка», а Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в бездействии административного истца имеется его вина, что является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» законным. 

В связи с изложенным, доводы административного истца в суде не нашли подтверждение.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, измененные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения. 

Отказать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик.

Отказать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 ФИО5 обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИГ1 в отношении должника МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО4 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись Р.С.Блиева 

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2021 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева