Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 18-Ф-К/2015 от 13.04.2015, состоящую из: 17 780 400 руб. - сумма основного долга;12 227 069,54 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 13.12.2018; процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по ставке 25 % годовых на сумму долга 17 780 400 руб.; 1 654 360,40 руб. - пени на задолженность по основному долгу за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и пени на сумму основного долга, рассчитанные с 02.08.2018 до фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 955 000,06 руб. - пени на просроченные проценты с 01.12.15 по 01.08.2018 и пени на сумму просроченных процентов, рассчитанные с 02.08.2018 до фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2015 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 18-Ф-К/2015, по которому ФИО1 получил кредит в размере 18 500 000 руб. под 25% годовых на срок до 29.03.2030. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты, не возвратил полученные денежные средства после направления соответствующего требования, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что в результате банкротства кредитной организации, конкурсному управляющем переданы не все документы по кредитным договорам, при этом из представленных доказательств усматривается, что ответчик получил кредит на условиях указанных в иске, частично вносил платежи в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 16.01.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2015 между ООО КБ "Ренессанс" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 18-Ф-К/2015, по которому ответчик получил 20 000 000 руб., на срок до 29.03.2030 под 25 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-17), а также платежными документами о внесении процентов по кредитному договору. (л.д.104-106)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Суд соглашается с расчетом истца, по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам, так как расчет согласуется с банковской выпиской, суммами, вносимыми ответчиком в счет погашения процентов. 

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку - 25% годовых, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на будущее время, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере - 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2015 по состоянию на 01.08.2018 - 30 017 469 рублей 50 копеек, из которой: 17 780 400 руб. - сумма основного долга; 12 227 069,54 руб. - проценты на сумму основного долга по состоянию на 01.08.2018, 10 000 руб. - неустойка за задолженность по основному долгу и на просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 01.08.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 25% процентов годовых на сумму долга - 17 780 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин