Дело № 2-4616/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» о признании приказа о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «СПНД») о признании приказа о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обосновании своих требований указал, что работает в ГБУЗ АО «СПНД» в должности 

<

данные изъяты>. В период с 10.05.2017 по 19.06.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществил поездку к месту отдыха в г.Геленджик, совместно со своим несовершеннолетним сыном. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно ему и его сыну. Однако ответчик, компенсировав проезд истцу, отказал в компенсации расходов на проезд его несовершеннолетнего сына, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном. В связи с изложенным, истец просит признать решение работодателя об отказе в компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 18070рублей (расходы на проезд до г.Геленджик несовершеннолетнего сына истца) (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СПНД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, ФИО3 пояснила, что единственным основанием для отказа в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда сына истца к месту отдыха, является то, что ФИО1 не предоставил работодателю документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 02.03.2016 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ АО «СПНД», с 29.06.2016 работает в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 26-29). 

Истцу в период с 10.05.2017 по 19.06.2017 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 33, 34).

В период указанного отпуска истец выбрал место отдыха г.Геленджик. До данного места отдыха и обратно истец ездил воздушным транспортом совместно с несовершеннолетним сыном ФИО16 по маршруту г.Архангельск – г.Геленджик – г.Архангельск (л.д. 8, 9). 

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2017 году истец имел право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем 19.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы на себя и своего сына (л.д. 35). 

Согласно приказу главного врача ГБУЗ АО «СПНД» ....., работодатель принял решение оплатить расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно, при этом отказать в компенсации расходов на проезд его несовершеннолетнего сына, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном, предусмотренный постановлением Правительства Архангельской области ..... (л.д. 6, 7, 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право наотдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона, Постановлением Правительства Архангельской области ..... утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

Данным постановлением предусмотрено, что указанные Правила применяются к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, выехавших к месту использования отпуска (на отдых) не ранее 01.01.2017.

Учитывая, что истец работает в ГБУЗ АО «СПНД», которое является государственным учреждением Архангельской области, то порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, регулируется указанным нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 3 Правил, работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право: на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника).

Согласно п. 9 Правил, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов.

Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с п. 36 Правил (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей к отчету работника о произведенных расходах в том числе прилагается документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка с отметками о регистрации по месту жительства, копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства несовершеннолетнего ребенка, справка с места жительства несовершеннолетнего ребенка, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства несовершеннолетнего ребенка, дате выдачи, либо копия судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, в период спорных правоотношений, фактически проживал по адресу: г.

<

адрес> совместно с супругой ФИО17 и несовершеннолетним сыном ФИО18.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19 следует, что она является соседкой истца, проживает в 

<

адрес>, и указанному свидетелю достоверно известно, что в течение длительного периода времени (приблизительно в течение последних 3 лет) истец проживает в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО20 Указанными сведениями свидетель располагает в связи с тем, что является знакомым истца, регулярно видит истца и его сына в данном доме, периодически посещает указанную квартиру Б.А.СБ., в которой наблюдает истца и его сына.

Факт совместного проживания истца и его сына подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 являющейся супругой истца. Указанный свидетель пояснил, в течение последних 3 лет фактически проживает по адресу: г.

<

адрес>, совместно с супругом Б.А.СВ., также с ними проживают их дети ФИО22

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласующимся друг с другом и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Б.А.СГ. и его несовершеннолетний сын ФИО23 спорный период проживали совместно по адресу 

<

адрес>

При данных обстоятельствах, поскольку истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд его несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, а также что истец в 2017 году имел право на указанную компенсацию, что в ходе судебного заседания установлен факт совместного проживания Б.А.СБ. и его несовершеннолетнего сына, то отказ ГБУЗ АО «СПНД» в компенсации расходов истца на проезд его несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно нельзя признать правомерным и обоснованным, что в свою очередь влечет признание приказа главного врача ГБУЗ АО «СПНД» ..... незаконным, в части отказа в компенсации данных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен документ, предусмотренный в перечне документов изложенных в п. 36 Правил и подтверждающий его фактическое проживание с несовершеннолетним сыном, судом не принимается во внимание.

Согласно правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, указанная компенсация предоставляется работникам государственных учреждений и их несовершеннолетним детям, проживающим совместно с данными работниками.

В п. 36 указанных правил предусмотрен перечень документов, которые могут подтвердить факт совместного проживания работника и его несовершеннолетнего ребенка, при этом правовое значение для выплаты спорной компенсации имеет сам факт совместного проживание работника и его детей, а не предоставление документа из перечня. 

Факт совместно проживания истца и его сына установлен в ходе настоящего судебного заседания, не опровергнут ответчиком, в связи с этим, не предоставление истцом документа предусмотренного в перечне, содержащемся в п. 36 Правил, не лишает Б.А.СБ. права на компенсацию расходов на проезд сына к месту отдыха и обратно.

Учитывая изложенное, расходы истца на проезд его сына к месту отдыха и обратно по маршруту г. Архангельск – г.Геленджик – г.Архангельск, подлежат возмещению.

Согласно предоставленным в суд проездным документам истцом понесены расходы на проезд его сына по маршруту г. Архангельск – г.Геленджик – г.Архангельск в размере 18000 рублей. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 18000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» о признании приказа о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» ..... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно» незаконным в части отказа ФИО1 ФИО25 в компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО26

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 18000..... рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин