Дело №2-1-85/2025

64RS0007-01-2024-002883-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьих лиц адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Балашове, рядом с домом 

<

адрес>, с участием автомобилей: AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые и курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Балашове, рядом с домом 

<

адрес>, с участием автомобилей: AUDI Q5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3 При обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт; САО «ВСК» сообщило об отсутствии договора с СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт, и о даче согласия на использование бывших в употреблении запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим дан ответ страховщику об отсутствии в законе нормы на ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями; страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не произведена, в нарушение Закона «Об ОСАГО» выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании со страховщика убытков, неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения; истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая о том, что денежные средства о взыскании которых просит истец, являются понесенными убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не произведена, в нарушение Закона «Об ОСАГО» выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО.

Ответчик САО «ВСК» при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, на то, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, кроме того истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА, в связи с чем организовать ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным; страховое возмещение было выплачено, разница между выплаченным страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; о проведении независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, правовых оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена без необходимости в этом; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как права истца не нарушены, размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным; несение истцом почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности на представителя, не доказано. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (т.2 л.д.1-6). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5 адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая о том, что размер убытков является завышенным и истцом не представлено доказательств реально понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 извещена о принятии судом иска потребителя ФИО2, в её адрес направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, состоявшееся решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку (т.1 л.д.167-168).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из п. 4 ч. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой места ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. инспектором ЛПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В направленном страховщику заявлении сведения об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 телеграмму об отсутствии договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, а также с просьбой письменно выразить согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, при представлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО7, при непредставлении согласия выплата будет осуществлена в денежной форме.

В направленном ответе на телеграмму ФИО2 указал, что в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА с использованием новых запчастей, выразил согласие на ремонт транспортного средства за пределами 50 км от места жительства в случае организации и оплаты со стороны САО «ВСК» эвакуации поврежденного транспортного средства. 

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика об осуществлении выплаты убытков в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, доплату по страховому возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации износа транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, совокупный размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>19089).

Согласно материалам дела и информации, представленной ответчиком, у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры с СТОА в пределах 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, которые осуществляют ремонт транспортных средств.

Направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавалось, ФИО2 просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства с использованием новых запчастей. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено САО «ВСК» в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о выплате САО «ВСК» страхового возмещения и убытков, о взыскании неустойки, о возмещении почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> коп. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.32-46).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станций технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом по делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки реальной стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». По итогам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа- 

<

данные изъяты> коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения было оплачено 30000 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.47, л.д.48-61).

В связи с тем, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, как указывает ответчик в возражениях, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд считает заключение представленной истцом экспертизы понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Судом установлено, что ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, при этом первая ее часть (

<

данные изъяты> руб.) была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая размер реального ущерба, данной суммы было недостаточно для урегулирования страхового события, в связи с чем, страховщиком была осуществлена доплата по претензии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и осуществлена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом в установленный законом срок, страховой случай остался неурегулированным в полном объеме, и возникла просрочка с 21 дня с даты получения страховщиком заявления о страховом случае.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, вследствие чего, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная страховщиком сумма). 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался. При этом из материалов дела не усматривается, что потерпевшему выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной суммы ущерба 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 21%), что составляет 

<

данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены и до настоящего времени в полном объеме не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134 Постановления).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47, л.д.48-61).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом, в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Бражником Д.А. ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.202, л.д.203).

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию документов о выплате страхового возмещения, а также направления искового заявления, подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.62), усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 по делу по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 

<

адрес> к САО «ВСК», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., от которой истец при подаче иска был освобожден, + 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 433 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21231 руб. 77 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1695 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление доверенности в размере 2440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 февраля 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.