дело № 2-1086/2019

26RS0024-01-2019-001330-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2500000 руб., судебных расходов в размере 80700 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 2500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 При жизни ФИО6 у истца были взяты денежные средства в размере 2500000 руб. для покупки земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:014006:498 и жилого дома площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 23:43:014006:569.

Денежные средства должны били быть возвращены истцу умершим ФИО5 по требованию в разумный срок. Либо в счет возврата денежных средств, недвижимость должна была быть передана истцу в собственность. Считает, что указанные правоотношения между истцом и умершим ФИО5 являются договором займа и должны регулироваться положениями главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации о займе и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

До смерти ФИО5 истец не требовала от него возврата займа, а сам ФИО5 при жизни денежные средства взятые у истца не возвратил, недвижимость в собственность не передал. В связи с чем на момент смерти у ФИО5 перед истцом образовалась задолженность в размере 2500000 руб. Ответчиком, как одним из наследников первой очереди умершего ФИО5 принято наследство, открывшееся после его смерти о чем имеются свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли недвижимости. Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает 2500000 руб. 

13.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по обязательствам умершего ФИО5 Требования истца проигнорированы ответчиком. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться с указанными исковыми требованиями в суд. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ранее принимая участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ писала она собственноручно, однако расписывался в ней ФИО5, потому что расписка составлялась, когда ФИО5 уже серьезно болел. Расписка была составлена ввиду того, что она после продажи недвижимости в городе Миллерово – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал имени Маршала ФИО7, №, 

<

адрес>, вложила эти денежные средства в земельный участок и недостроенный на нем жилой дом, стоимостью 2 150 000 руб. Денежные средства она передала ФИО6 в присутствии своей дочери, а он уже расплачивался с застройщиком. Дом оформили на ФИО5, поскольку надеялись получить с его стоимости налоговый вычет. В свою очередь ФИО5 обещал ей, что после того, как он продаст свою квартиру в городе Миллерово он вернет ей 1000000 руб. Однако через год после покупки дома ФИО5 заболел и чувствуя, что не сможет уже вернуть ей деньги сам предложил ей написать расписку. Указала в судебном заседании, что расписку она писала где - то за неделю до покупки дома т.е. в марте 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на том, что долговые обязательства у ФИО5. перед ФИО1 возникли именно после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Первая расписка была написана в период, когда ФИО6 надеялся, что возвратит ФИО1 половину стоимости дома. Пояснить в судебном заседании по каким причинам в расписке отсутствует условие о взятых ФИО6 обязательствах по возврату долга в размере именно 2500000 руб. в судебном заседании не смог. Дополнительно указал, что в подтверждение доводов о заключении договора займа на сумму в 2500000 руб. ФИО1 представлены доказательства в полном объеме, а именно свидетельские показания - дочери истца о передаче денежных средств ФИО1 в указанном размере ФИО6, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 продала недвижимость на заявленную в расписке сумму, договор купли - продажи земельного участка и дома в городе Краснодаре из которого следует, что ФИО6 была потрачена сумма в размере 2150000 руб. Доводы представителей ответчика о том, что расписка были выданы после совершения сделки купли - продажи спорного недвижимого имущества не опровергают наличие между истцом и покойным отцом ответчика правоотношений по договору займа. Кроме того, по мнению представителя истца косвенным доказательством, подтверждающим наличие между истцом и покойным ФИО6 правоотношений по договору займа является наличие у истца нотариально удостоверенной доверенности покойного на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, выданной после написания расписок. после составления которой ФИО6 отказался от приватизации квартиры в Миллерово. Считает, что в случае когда срок возврата договором займа не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истцом было предъявлено требование о возврате займа к ответчику, являющемуся правопреемником заемщика, однако требование о возврате займа не удовлетворено. 

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам возражений в соответствии с которыми земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, НСТ "Кубань", 

<

адрес> № приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, т.е. до заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлены две разные расписки, подлинность которых вызывает сомнение, расписки были составлены после приобретения земельного участка и возведения на нем дома. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласност.ст. 807,808Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сост. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание расписки или иного документа,предусмотренныхп. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Содержание договора займа составляют взаимные права и обязанности его сторон.

Характер договора займа обуславливает наделение одной стороны (заимодавца) правами, а второй стороны (заемщика) - обязанностями. Займодавец вправе требовать от заемщика возврата предмета займа и выплаты процентов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренные договором сумме, сроки и порядке.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа ФИО1 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает факта заключения между сторонами договоров займа, по которому ФИО1 является займодавцем, а ФИО6 - заемщиком, так как не содержит обязательствФИО6 возвратить сумму долга, не содержит условий о том, что денежные средства получены в качестве займа. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование, направленное в адрес ответчика истцом, само по себе не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО6 заемных обязательств.

Сами по себе приведенные истцом и его представителем факты, касающиеся обстоятельств приобретения ФИО6 недвижимости на денежные средства принадлежащие ФИО1 не свидетельствуют о возникших между ФИО1 и ФИО6 обязательствах заемного характера.

При этом суд исходит из формулировки заявленного искового требования, о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 2500 000 руб., менять которые вправе только истец (ст.ст. 39, 131 ГПК РФ) и утверждений истца и его представителя о том, что данные денежные средства подлежат взысканию во исполнение долговых обязательств ФИО6, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что 

при отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В то же время, истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании вложенных ФИО6 в приобретение недвижимости денежных средств, принадлежащих ФИО1, в порядке предусмотренном ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий - наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца, которому на основании определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2017 в размере 2500000 руб., судебных расходов в размере 80700 руб. отказать в полном объеме. 

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30.09.2019 года. 

Судья Е.Л. Жердева