Судья Щукина О.А. дело № 22к-602/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов- ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московс- кой области ФИО1

Адвоката Шуполовского М.Ю. в интересах ФИО2, адвоката Пискаевой Е.С. в интересах ФИО3

при помощнике судьи: Костиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление городского прокурора Саппарова Р.Х. и апелляционные жалобы адвоката Шупо- ловского М.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО2 и заинте- ресованного лица ФИО4 на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба ФИО3 и ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя Клинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Никитина М.В, связанные с отменой 30.11.2018г., 27.12.2018г., 24.01.2019г., 

<

данные изъяты> постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем СО ОМВД Р. по городскому округу Клин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по итогам рассмотрения материалов проверок КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившей апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката Шуполовского М.Ю. поддержавшего доводы своей жалобы в интересах ФИО2, а также возражения адвоката Пискаевой Е.С. в интересах ФИО3, просившей отказать в удовлетворении представления и жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, удовлетворена жалоба ФИО3 и ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя Клинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Никитина М.В, связанные с отменой 30.11.2018г., 27.12.2018г., 24.01.2019г., 

<

данные изъяты> постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем СО ОМВД Р. по городскому округу Клин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по итогам рассмотре- ния материалов проверок КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении городской прокурор Саппаров Р.Х. ссылаясь на п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление суда считает незаконным и необоснованным, полагая, что действия заместителя прокурора, выразившееся в вынесении решений об отмене постановлений о возбуждении уголов- ных дел не относятся к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю. в интересах заинтере- сованного лица ФИО2 постановление суда считает незаконным и необоснованным, а принятые решения прокурором считают законными, вынесенными надлежащим лицом и в установленные законом сроки. В постановлении суда не указано, каким образом решения прокурора нарушают права человека и свободу заявителя. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принялся оценивать действия прокурора с точки зрения их полноты и правоспособности его действий. В прокурорских решениях содержались выводы, указывающие на отсут-ствие признаков состава преступления вообще. Полагает, что неполнота проверки без выяснения юридически значимых обстоятельств без выяснения юридически значимых обстоятельств, также является самостоятельным основанием для отмены прокурором, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя. В обосновании своей позиции указывает, что принятые прокурором решения мотивированы, и не наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителей, не затруднили доступ к правосудию, судом также не приведено указаний о нарушении прав. Отмечает, что действия прокурора в оспоренных случаях имели цель пресечь злоупотребления со стороны органа предварительного следствия, при очевидных расхождениях позиции заявителей и фактических обстоятельств, установленных по результатам проверки. Полагает, что выводы суда, положенные в основу постановления относятся к оценке действий ФИО2 и ФИО6, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО5 отказать.

Проверив материалы выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб и представления по следующим основаниям.

Конституционные принципы правосудия предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следствен- ного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителей суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела установлен ч.4 ст. 146 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотиви- рованное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусма- ривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации). 

На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии доста- точных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, криминальное событие подле- жит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решения заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В., об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не отвечают назначению уголовного судопро- изводства в части защиты прав и законных интересов ФИО5 и ФИО3, а также затрудняют им доступ к правосудию.

Ссылка в представлении прокурора на второй абзац пункта 3 Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», несостоятельна, поскольку, в целях не допущения подмены одних способов и процедур судебной защиты другими, Пленум ВС РФ в названном постановлении разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотре- нием обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Позиция прокурора Саппарова Р.Х, и заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО7, о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, опровергается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. 

Так в постановлениях от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. приходит к выводу о том, что в представленных материалах, отсутствуют достаточные данные, указываю- щие на признаки преступлений. 

Между тем, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обя- зательности выяснения уже на стадии доследственной проверки, всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

Достаточно установить факт, указывающий на наличие в действиях неустанов- ленных лиц признаков мошенничества (противоправные действия неустановленных лиц, завладевших имуществом с использованием поддельных документов); выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц виновных в его совершении, воз-можно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. 

Более того, отменяя постановления о возбуждении уголовного дела, замести- тель Клинского городского прокурора Никитин М.В. ссылаясь на объяснения лиц опрошенных в ходе доследственной проверки, а также на выводы заключения почер-коведческих экспертиз, преждевременно вошел в оценку доказательств. На данной стадии судопроизводства оценка доказательств не допустима. 

Вопреки доводам представления и жалоб заинтересованных лиц, суд первой инстанции с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на незаконные постановления заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. об отмене постановлений следователя СО ОМВД Р. С. М.А. о возбуждении уголовного дела, полностью проверил, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли по- воды и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключаю- щих производство по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не обоснованы, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб и представления, не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассацион- ный суд в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.