Дело № 1-180/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

19 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его законного представителя ФИО9,

педагога ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 22 часов ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя источником повышенной опасности, а именно технически исправным легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер в условиях темного времени суток при включенном искусственном освещении дороги, сухой погоды и сухого дорожного покрытия, находившегося на обочине, прилегающей к проезжей части асфальтированной дороги на Адрес напротив домовладения Номер, намереваясь начать движение с выездом на проезжую часть указанной дороги, проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и причинения вреда; в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя выезд на проезжую часть, перед началом своего движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создав тем самым опасность для движения и помеху несовершеннолетнему Потерпевший №1, управлявшему мопедом марки ... модели ... без государственного регистрационного знака и двигавшемуся в попутном направлении по проезжей части данной дороги; в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, перед началом своего движения и выезде на проезжую часть дороги с обочины не принял мер предосторожности; в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с право обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при выезде с обочины не уступил дорогу двигавшемуся в это же время по своей полосе движения по Адрес мопеду под управлением названного несовершеннолетнего, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности, с которым Дата около 22 часов напротив Адрес совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки ... модели ... без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к тому не имеют, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Зубарев Ю.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением двух последних.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.173-174; том 2, л.д.17) – отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки ... модели ... без государственного регистрационного знака с идентификационным номером Номер, переданный на хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 (том 1, л.д.104-105); легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, идентификационным номером Номер, переданный на хранение владельцу ФИО2 (том 1, л.д.151-152) – оставить им по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин