Дело № 2 - 972/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 10 июня 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 86 513 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за невыполнение договора строительного подряда в размере 200 000 рублей, расходы на предстоящее лечение, согласно договору об оказании платных медицинских услуг в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании указал, что 12.05.2016 г., около 01.00 часа ночи, по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик избил его, нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами, а затем вилами по голове, лицу и туловищу. Постановлением уполномоченного органа дознания – ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции А. от 21.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 255/2016 г. от 20.05.2016 г. ему причинены травматические повреждения первого зуба верхней челюсти справа, первого зуба нижней челюсти справа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня), а также причинен закрытый перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня). За проведение судебно-медицинского исследования он заплатил 1876 рублей. Считает, что вина ответчика в причинении ему телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести установлена вышеуказанным постановлением и актом судебно-медицинского освидетельствования № 255/2016 г. от 20.05.2016 г. В результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, состоящий из следующего: - приобретение лекарственных средств - 2137, 41 руб.;- проведение рентгенологического исследования - 500 руб.; установка имплантов 2-х зубов - 30 000 руб.;

протезирование на импланте 2-х зубов (установка коронки на имплант) – 30 000 руб.; протезирование 1 зуба - 12700 руб.; установка коронки с анестезией на 2 зуба - 9300 руб. Кроме того, для восстановления здоровья в полном объеме ему необходимо понести затраты на лазерное лечение рубцов на лице. Для этого он обратился в ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» в г. Краснодар, где был заключен 16.01.2018 г. договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести лазерное лечение всех видов рубцов, а именно: провести 5 сеансов стоимостью услуги за 1 сеанс - 2840 руб.,

итого: 5 x 2840=14 200 руб. Также в результате неправомерных действий ФИО3 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 29.04.2016 г. между ним и ООО «Акорд» был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по возведению фундамента. Согласно данному Договору он обязался в срок с 20.05.2016 г. до 20.07.2016 г. возвести фундамент на объекте застройки. По окончании данных строительных работ заказчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере 200000 рублей. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В судебном заседании указал, что какого-либо процессуального документа о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца не имеется, так как в результате нападения на него ФИО1 он защищался, действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального и материального вреда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истец приходится ей супругом. 12.05.2016 г. они с супругом находились в гостях, затем она с детьми ушла домой, а муж остался. Перед ее уходом было выпито около литра водки. Через некоторое время прибежал домой супруг и сообщил ей, что его будут сейчас «убивать», после этого вернулся назад. Как потом выяснилось, между ее супругом и ответчик произошел конфликт, в ходе которого ее мужу были причинены телесные повреждения. Она была свидетелем драки, видела, как ответчик нанес ее супругу не менее пяти ударов по телу. Она видела, как муж лежал на дороге, а ответчик светил на него фонариком и наносил ему удары вилами. Она кричала и звала на помощь. После произошедшего они с мужем поехали в больницу. У него было разбито все лицо, не было передних зубов, видны были побои на туловище и на голове.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему братом. 12.05.2016 г. он находился у себя дома. Вечером к нему прибежал его дядя А. и сообщил, что его выгнали из собственного дома. Чтобы выяснить ситуацию, они пошли к дому дяди, с ними также пошел его брат ФИО3 Возле дома они увидели ФИО1, который вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО3 и высказывал в его адрес угрозы расправиться с ним. Между его братом и ФИО1 завязалась драка. Затем все разошлись по домам, а брат остался проверить, не вернется ли ФИО1, так как беспокоился за дядю.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он приходится дядей ФИО3 12.05.2016 г. он вынужден был уйти из своего дома, потому что ФИО1 вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел избежать с ним конфликта, поэтому ушел из дома. Драку между ФИО3 и ФИО1 он не видел, все знает лишь со слов ФИО3

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона для правильного разрешения спора суду следует установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны и, исходя из результатов оценки действий сторон, сделать вывод о взыскании с ответчика имущественного и морального вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ либо отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1066 ГК РФ.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2016 г., около 01.00 часа ночи, по адресу: Белореченский район, СОТ «Железнодорожник», д. 66, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 255/2016 г. от 20.05.2016 г. ему причинены травматические повреждения первого зуба верхней челюсти справа, первого зуба нижней челюсти справа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня), а также причинен закрытый перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня).

Постановлением уполномоченного органа дознания – ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО8 от 21.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения в результате самообороны от действий друг друга, у каждого в руках имелись предметы для нанесения телесных повреждений.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в рамках материала проверки КУСП № 6909 от 12.05.2016 г., он увидел в руках у ФИО1 предмет, которым тот хотел его побить, при этом высказывая в его адрес угрозы убийства, и только тогда он взял в руки вилы, которые использовал в качестве предмета самообороны. Таким образом, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 112, ст. 118 УК РФ послужил вывод о том, что ФИО3 действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, в действиях ФИО3 не было умысла на совершение телесных повреждений ФИО1, его действия являлись необходимой обороной. Действия обороняющегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превышены, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда как морального, так и материального, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Таким образом, возложение на истца, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний