АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Иноземцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Степанова Р.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ….., 

судимого - 24 октября 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ….рублей, освобожденного 6 марта 2017 года по отбытию срока наказания, штраф оплачен;

осуждавшегося - 20 сентября 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов); ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Пятигорска Степанова Р.В.; заслушав выступления: прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку апелляционного представления об отмене постановлений суда; обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Иноземцевой Е.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в незаконной переделке огнестрельного оружия; в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов); ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 228 УК РФ, возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в обоснование своего решения, что в нарушение органами предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ввиду не указания фактического существа обвинения, является однозначным препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, которое не может быть самостоятельно преодолено судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Пятигорска Степанов Р.В. считает указанное постановление суда от 14 апреля 2020 года незаконным, подлежащим отмене в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УК РФ. Приводя анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суд РФ, в которых выражена единая правовая позиция, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору будет обоснованным лишь в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, указывает, что судом в судебном заседании по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Мичева В.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору и просили рассмотреть уголовное дело.

Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело, мотивировал свое решение тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО3 перфоратора «….», стоимостью …. рублей, и дрели фирмы «…», стоимостью … рублей, с незаконным проникновением в помещение; что судом в судебном заседании исследовано заявление ФИО3 о совершенном преступлении, в соответствии с которым были похищены дрель «…» и перфоратор «…»; что допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Ю.Ю. показал о похищении у него дрели «…» и перфоратора «….», пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования протокол допроса не читал, а следователь показывал ему на телефоне похищенные у него инструменты. 

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении также сослался на заключение эксперта от 2 апреля 2019 года о стоимости перфоратора «…» и дрели фирмы «…» и дал преждевременную оценку доказательствам о том, что данные инструменты у ФИО3 не похищались, не исследовав данное доказательство в судебном заседании, не допросив ФИО1 по предъявленному эпизоду обвинения, фактически дал оценку невиновности ФИО1 Также, полагает, что судом в постановлении неправомерно дана оценка протоколу опроса ФИО3 от 31 августа 2018 года, который не был исследован судом, и в соответствии с требованиями УПК РФ не является доказательством по уголовному делу. Отмечает, что суд не выяснил мнение потерпевшего ФИО3 и других потерпевших о возвращении уголовного дела прокурора, чем нарушил их права. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в настоящей стадии не имеется. 

Считает, что в случае если суд, не завершив судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически даст оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сошлется на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратит уголовное дело прокурору, то будут грубо нарушены права сторон по уголовному делу, о чем неоднократно было отмечено Верховным Судом РФ, как в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, так и в Определении Верховного Суда РФ № 5-УДП19-106 от 22 августа 2019 года. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении решения суд обосновал его именно оценкой доказательств по уголовному делу и отдельным эпизодам совершенных преступлений, в то время как доказательства подлежат оценке в совокупности при принятии решения судом о виновности либо невиновности лица и вынесении соответствующего решения.

Полагает, что возвращение уголовного дела в указанной стадии, до исследования всех доказательств по делу, является существенным нарушением ст. 15 УПК РФ и лишает отдельных прав стороны - как сторону защиты, при наличии оснований, согласиться с предъявленным обвинением, после представления всей совокупности доказательств, так и сторону обвинения, при наличии оснований, воспользоваться правом, предусмотренным ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Отмечает, что требования п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела, вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также составлении обвинительного заключения следователем соблюдены. Приведенное органом предварительного следствия в обвинении наименовании строительных инструментов, и их изменение, по данным установленным в ходе судебного разбирательства, никоим образом не ухудшает положение обвиняемого и не нарушат его право на защиту, а также не ущемит права потерпевшего. 

Указывает, что ФИО1, наряду с обвинением в иных преступления, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 перфоратора и дрели, с незаконным проникновением в помещение. При описании преступления следователем указаны время, место его совершения, а также иные обстоятельства, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно что у ФИО3 были похищены перфоратор и дрель. Считает необоснованной ссылку ссуда на неверное указание наименований похищенных изделий, так как неверное наименование изделий, указанное следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой невозможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного обвинительного заключения, и как следствие возвращение уголовного дела прокурору. С целью устранения указанного нарушения, считает, что суд был вправе самостоятельно провести товароведческое исследование, установить стоимость похищенных изделий - строительных инструментов, и лишь только при установлении большей стоимости строительных инструментов принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Описанная в постановлении о возращении уголовного дела невозможность проведения экспертного исследования судом, ввиду отсутствия вещественного доказательства - перфоратора и дрели, считает несостоятельной, так как указанные строительные инструменты были подробно описаны потерпевшим при допросе в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что при вынесении постановления суд не учел положения ст. 252 УПК РФ, которая позволяет суду устранить допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона в части установления обстоятельств совершения преступления, самостоятельно. Напротив, возвращение уголовного дела прокурору по изложенному впостановлении суда основанию затягивает процедуру уголовногосудопроизводства и нарушает права, как потерпевшего, так и обвиняемого, нарассмотрение уголовного дела в разумные сроки, как того требуют положенияст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление Пятигорского городского суда от 14 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, исходил из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 сентября 2019 года (т. …), которому, наряду с обвинениями в совершении иных преступлений, также предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Б. Ю.Ю. перфоратора «…», стоимостью … рублей, и дрели фирмы «…», стоимостью … рублей, с незаконным проникновением в помещение, а так же, что аналогичные сведения содержатся и в обвинительном заключении по уголовному делу (….).

Кроме того, в обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на: исследованное в судебном заседание заявления Б. Ю.Ю. о совершенном преступлении от 31 августа 2018 года (т…), в соответствии с которым у Б. Ю.Ю. фактически были похищены иные инструменты, чем те, которые предъявлены ФИО1 в обвинении, а именно похищены были не перфоратор «…» и дрель «…», а перфоратор «…» и дрель «…»; что допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.Ю.Ю. категорически настаивал на истинности сведений о хищении у него именно перфоратора «… и дрели «…», подтвердив верность сведений, указанных в заявлении о совершении преступления. При этом также в решении суда указано, о том, что доводы Б.Ю.Ю. подтверждаются и протоколом его опроса от 31 августа 2018 года (т. ….), а так же его показаниями в судебном заседании о том, что Б.Ю.Ю. не подтвердил его оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. ….), указав на то, что следователем ошибочно в данном протоколе указаны иные названия инструментов; что на опознание похищенные у него инструменты ему на стадии следствия не предъявляли, а следователь лишь показал похожие на похищенные у него инструменты на экране мобильного телефона; что похищенные у него инструменты не имели никаких отличительных и характерных признаков, позволяющих их отличить от таких же инструментов, в том числе ему не принадлежащих, а также что до настоящего времени похищенное у него имущество ему не возвращено, поскольку при его обращении по данному вопросу в ОМВД России по г. Пятигорску, сотрудники правоохранительных органов ему пояснили, что показанные ему ранее на экране мобильного телефона инструменты, оказались похищенными у другого человека, которому и возвращены.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов так же сослался на заключение эксперта от 2 апреля 2019 № 190 (т. ….), которое проведено именно по стоимости перфоратора «…» и дрели «….», то есть по инструментам, которые у Б. Ю.Ю. фактически не похищались.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основанием было принято во внимание заключение эксперта 2 апреля 2019 № 190, которое не было исследовано в ходе судебного следствия.

Суд, возвращая дело прокурору, незаконно вошел в обсуждение достоверности доказательств, указанных в обвинительном заключении, и дал им оценку, поскольку не все доказательства исследовались, а оценку относимости, допустимости, достоверности доказательств, возможно, сделать только после исследования всех обстоятельств совершенных преступлений и доказательств, подтверждающих виновность в их совершении.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не предполагают, что суд, оценивая обвинительное заключение с точки зрения его соответствия УПК РФ, вправе входить в оценку доказательств и доказанности предъявленного обвинения на основе этих доказательств.

Проверка же обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемым органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене. 

Так как судья, возвращая дело прокурору, высказал свою позицию относительно доказанности обстоятельств, указанных в обвинении, и дал оценку отдельным доказательствам, то дело подлежит передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. 

При этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов); ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Степанова Р.В. - удовлетворить. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 9 июня 2020 года.

Судья