Судья: Пирожкова Л.В. № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил

Протоколом № 60/20/63000-АП от 14 октября 2020 года составленным должностным лицом – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП России по Самарской области ФИО2, юридическому лицу – ООО МФК «Лайм-Займ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Самара, которым 13 ноября 2020 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, кроме того, указывает на отсутствие доказательств. 

Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Самарской области ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, с целью проверки сведений содержащихся в обращении ФИО6 о проведении проверки законности действий представителей ООО МФК «Лайм-Займ» Управлением ФССП по Самарской области направлен запрос в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» по факту взаимодействия с ФИО6, направленного на взыскание просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», между ФИО6 и ООО МФК «МангоФинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) №7500071250 от 25.04.2019. 31.12.2019 года на основании договора уступки прав (требований) к ООО МФК «Лайм-Займ» перешло право (требование) об оплате имеющейся задолженности по указанному выше договору.

В последствии, 30.06.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» было уступлено право (требование) по договору потребительского кредита (займа) №7500071250 от 25.04.2019 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «АйДиКоллект».

27 июля 2020 года ФИО6 было направлено уведомление о состоявшейся уступке посредством направления сообщения на электронную почту, в котором не указан почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, а так же сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 60/20/63000-АП от 14.10.2020 года, обращением ФИО6, договором потребительского кредита (займа) №7500071250 от 25.04.2019 года, договором об уступке прав требования (цессии) №119-КА от 30.06.2020, копией уведомления об уступке права требования по договору займа от 27 июля 2020 года и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Лайм-Займ» приняло все зависящие меры по соблюдению требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Лайм-Займ» имелась. 

Вопреки доводам жалобы, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ содержит обязательное условие осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а именно: во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Данные условия так же распространяются на уведомления об уступке права требования по договору займа, поскольку в результате заключения данного договора произошло привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что подтверждается п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) №119-КА от 30 июня 2020 года, заключенным между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект», согласно которому последнему переходят права требования в отношении сумм основного долга, процентов за пользования сумм займа, штрафных санкций и иных платежей по договорам микрозайма, и иные права требования к должникам, возникающим на основании заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на допущенные технические ошибки не подтверждает наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.