Дело № 2-52/2021

22RS0053-01-2021-000021-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И., 

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 237 392,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 573,93 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что 20.04.2018 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб владельцу строений по адресу: 

<

адрес>. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателю возмещен ущерб в размере 237 392,80 руб. Истцом было предложено ответчику добровольно урегулировать настоящий спор, однако оплаты со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в возгорании жилого дома, принадлежащего ФИО3, нет. 20 апреля 2018 г. он действительно жёг сухую траву на своем огороде, внезапно усилился ветер. Огонь перенесло в сторону свалки. Возгорания возле дома ФИО3 случались и ранее из-за стоящей поблизости подстанции. Считает, что ФИО3 должна была каждый год обкашивать траву и опахивать на своем участке, чтобы не допустить возгорания. Сухую траву она не убирала.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и отказной материал №, представленный ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, суд принимает следующее решение. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 от 27 апреля 2018 г., утверждённым начальником ТО НД № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения сообщения о возгорании дома, сарая по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, произошедшего 20 апреля 2018 г. в 15 час. 03 мин., было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из осмотра места пожара и объяснений ФИО5, ФИО1 было установлено, что причиной пожара послужило возгорание стены сарая от огня, который распространился по траве с приусадебного участка ФИО1, т.е. имело место неосторожное обращение с огнем. 

Из отказного материала видно, что 20 апреля 2018 г. в 15 час. 03 мин. поступило сообщение о пожаре дома, сарая по адресу: 

<

адрес>. 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 15 час. 07 мин., в 15 час. 11 мин. пожар был локализован, в 15 час. 25 мин. ликвидирован. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым пламенем горела часть крыши дома, дощатый сарай, угроза распространения пожара на весь дом, а также на соседние строения.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 в 16:00 – 17:00 20 апреля 2018 г., видно, что 

<

адрес> расположен на соседнем земельном участке с восточной стороны от 

<

адрес> момент осмотра 

<

адрес> отсутствует крыша дома, стены имеют повреждения в виде прогаров и обугливания древесины. С западной стороны дома по земле проходит след от вызженной травы, который уходит по направлению на юг и доходит до огорода дома, расположенного по 

<

адрес>, где на огороде имеется место от костра, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия. 

В объяснениях ФИО1 пояснил, что 20.04.2018 примерно в 15 час. 00 мин. он убирал сухую траву на своем огороде. Сгреб траву в кучу и поджог. В это время резко подул ветер, и огонь от его костра по сухой траве перешел на соседние участки, за огородом стала гореть сухая трава, огонь перешел к соседнему дому, дом не жилой, все вокруг дома заросшее сухой травой, огонь по траве перешел на дом и дом загорелся. Поджечь соседский дом он не хотел, не предусмотрел, что может измениться ветер, и огонь быстро распространится на соседние участки.

Аналогичные объяснения по факту возгорания жилого дома по 

<

адрес> давали ФИО5 и ФИО3 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между действиями ФИО1 и материальным ущербом, причинённым в результате пожара ФИО3 

Копией страхового полиса подтверждается, что жилой дом и сарай по 

<

адрес> были застрахованы в рамках договора имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 11.03.2018 по 10.03.2019 (л.д.9).

Копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.7), копией акта о гибели, повреждении имущества (л.д.14-26), копией выписки из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 27 апреля 2018 г. обратилась к истцу за страховой выплатой.

Копией платежного поручения (л.д.28) подтверждается, что истцом была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя - ФИО3 в размере 237 392,80 руб.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ФИО1, как с лица, причинившего материальный ущерб, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы. Именно на получение такой суммы вправе претендовать истец.

В то же время, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 суммы с учётом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, единственным источником доходов ФИО1 является его пенсия по старости, размер которой составляет 10159,43 руб.

Согласно справке администрации Фунтиковского сельсовета ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>2 с сожительницей ФИО6, личного подсобного хозяйства не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинён ФИО1 в результате неосторожных действий, с учётом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, понесённые судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

По данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,93 руб., исходя из заявленных требований 237 392,80 руб., иск удовлетворён в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: 100 000 х 5 573,93 : 237 392,80 = 2 347,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2347,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2021

Судья Т.И.Епишева